Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-5315/2010

город Омск

Дело N А70-8745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5315/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Брэнд"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Тепловодстрой-СПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Брэнд"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А70-8745/2009 (судья Ли Э.Г.)

о признании закрытого акционерного общества "Тепловодстрой-СПК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Брэнд" - представитель Распопов К.Н. по доверенности от 04.06.2010, директор Нагибин Т.И.;

от закрытого акционерного общества "Тепловодстрой-СПК" - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловодстрой-СПК" (далее - ЗАО "Тепловодстрой-СПК") 19.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.08.2009 по делу N А70-8745/2009 заявление ЗАО "Тепловодстрой-СПК" принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу N А70-8745/2009 в отношении ЗАО "Тепловодстрой-СПК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника назначен Осаковский Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-8745/2009 в отношении ЗАО "Тепловодстрой-СПК" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрашов Василий Тихонович.

ЗАО "Тепловодстрой-СПК" в лице конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. 28.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 12.08.2009, заключённого между ЗАО "Тепловодстрой-СПК" и обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Брэнд" (далее - ООО ПФ "Брэнд") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Тепловодстрой-СПК" дебиторской задолженности к ООО ПФ "Брэнд" в размере 4 009 353 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу N А70-8745/2009 заявление ЗАО "Тепловодстрой - СПК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительным акт зачёта взаимных требований, заключённый между ЗАО "Тепловодстрой - СПК" и ООО "ПФ "Брэнд" 12.08.2009, и применил последствия недействительности сделки - в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Тепловодстрой-СПК" дебиторской задолженности к ООО ПФ "Брэнд" в размере 4 009 353 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2010, ООО "ПФ "Брэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПФ "Брэнд" со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указало, что сделка от 12.08.2009 может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, о чем ООО "ПФ "Брэнд" было заявлено суду первой инстанции. Суд первой инстанции же пришел к необоснованному выводу о том, что, что спорный акт зачёта является односторонней сделкой и пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве применению не подлежит. Стороны сделки приняли на себя взаимные двусторонние обязательства частично погасить встречные обязательства. Суд первой инстанции должен был рассмотреть фактические отношения, возникшие между лицами, заключившими договор уступки права требования, договора перевода долга и акт взаимозачета. До момента заключения договора уступки права требования, договор перевода долга ООО "ПФ "Брэнд" и ЗАО "Тепловодстрой-СПК" не имели никаких взаимных обязательств, связанных со спорными суммами зачёта. ООО "ПФ "Брэнд" по договору перевода долга приняло на себя обязательство по погашению долга перед должником по договору подряда. ООО "Феликс" по договору уступки уступило права требования с должника долга по договору субподряда. При этом суд первой инстанции должен был оценить данные сделки на предмет действительности либо ничтожности. Договор уступки права требования и договор перевода долга являются ничтожными сделками, поскольку являются безденежными. Акт зачета, основанный на ничтожных сделках, тоже является ничтожным, а не оспоримым. В связи с этим суд первой инстанции не правильно применил последствия недействительности акта взаимозачёта. ООО "ПФ "Брэнд" не знало и не могло знать о неплатежеспособности ЗАО "Тепловодстрой-СПК", которое вело обычную хозяйственную деятельность. ООО "ПФ "Брэнд" не являлось участником дела, когда суд первой инстанции вынес определение от 14.10.2009, в связи с чем суд первой инстанции не имел права ссылаться на преюдицию. Обстоятельства, связанные с возможностью должника рассчитаться с кредиторами могут изменяться.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тепловодстрой-СПК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО "ПФ "Брэнд".

ООО "ПФ "Брэнд" представило дополнение оснований апелляционной жалобы, в котором указало на необоснованность доводов ЗАО "Тепловодстрой-СПК".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тепловодстрой-СПК", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПФ "Брэнд" заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела для предоставления пояснений относительно нарушения очередности расчётов с кредиторами.

По смыслу статьи 158 ГК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

У ООО "ПФ "Брэнд" было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления соответствующих пояснений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПФ "Брэнд".

Представитель ООО "ПФ "Брэнд" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "ПФ "Брэнд", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору о переводе долга от 12.08.2009 ООО "СК "Феликс" (должник) с согласия ЗАО "Тепловодстрой-СПК" (кредитора) перевело, а ООО ПФ "Брэнд" (новый должник) приняло на себя обязательство должника перед кредитором по погашению долга, возникшего по договору субподряда, заключенному между кредитором и должником, в сумме 4 009 353 руб. 25 коп.

Согласно договору уступки права требования от 12.08.2010 ООО "СК "Феликс" переуступило право требования ООО ПФ "Брэнд" к ЗАО "Тепловодстрой-СПК" в размере 4 061 015 руб. 52 коп. (т. 27 л.д. 135).

ЗАО "Тепловодстрой-СПК" в лице конкурсного управляющего Кондрашова В.Т., полагая, что акт зачета взаимных требований от 12.08.20009 является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору ООО ПФ "Брэнд", имевшему к ЗАО "Тепловодстрой-СПК" право требования уплаты задолженности в размере 4 061 015 руб. 92 коп. по договору уступки права требования от 12.08.2009, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8. Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО ПФ "Брэнд", имевшему согласно договору уступки права требования от 12.08.2009 к ЗАО "Тепловодстрой-СПК" уплаты задолженности в размере 4 061 015 руб. 92 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ООО ПФ "Брэнд" не представило.

Как указал суд первой инстанции на дату введения конкурсного производства удовлетворение требования данного кредитора произведено в размере 100%. При этом удовлетворение требований данного кредитора в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на дату обращения в суд составляло бы 0%. Требования остальных кредиторов (вторая, третья очереди) ЗАО "Тепловодстрой-СПК" на дату обращения в суд удовлетворены на 0%. Задолженность ООО ПФ "Брэнд", погашенная оспариваемым актом зачета, не является текущей в силу статьи 5 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов, включенных в реестр соответствующей очереди.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 14.10.2009) установлено отсутствие у него имущества, достаточного для полного расчета с кредиторами (размер кредиторской задолженности значительно превышает размер дебиторской задолженности).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на фактическую невозможность полного расчета с кредиторами третьей очереди по результатам конкурсного производства, что также свидетельствует о предпочтительном удовлетворении актом зачета от 12.08.2009 требований ООО ПФ "Брэнд".

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку акт зачёта взаимных требований от 12.08.2009 направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, он может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослалось ООО ПФ "Брэнд", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

По смыслу приведенной нормы закона специальные основания оспаривания предусмотрены для сделок, результатом которых не будет являться утрата имущества должника или уменьшение его активов за счет реального равноценного встречного предоставления по этой сделке другой стороной.

В рассматриваемом случае стороны акта зачёта приняли на себя обязательства погасить взаимные требования, при этом остаток задолженности ЗАО "Тепловодстрой-СПК" перед ООО "ПФ "Брэнд" составляет 51 662 руб. 27 коп.

Такое гашение взаимных требований не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств, в том смысле, который придается данному понятию в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не влечет для должника реальное имущественное (денежное) предоставление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента заключения договора перевода долга и договора уступки права требования ООО "ПФ "Брэнд" и ЗАО "Тепловодстрой-СПК" не имели никаких взаимных обязательств, связанных со спорными суммами зачёта, которые фактически указывают на мнимость данных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы не могут быть проверены в рамках настоящего спора об оспаривании акта взаимозачета от 12.08.2009 судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ПФ "Брэнд" такие доводы в обоснование своей позиции при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводило и соответствующих доказательств не предоставляло, не просило привлечь ООО "СК "Феликс", права которого в таком случае будут затронуты (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36). Доводы о мнимости указанных сделок, для их подтверждения предполагают необходимость проверки, выяснения ряда обстоятельств, сбора дополнительных доказательств, что недопустимо в суде апелляционной инстанции исходя из статьи 268 АПК РФ.

ООО ПФ "Брэнд" не лишено права в отдельном порядке оспорить сделки по основаниям их недействительности, в том числе мнимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор перевода долга и договор уступки права требования от 12.08.20009 являются ничтожными по мотивам их безденежности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не могут являться основанием для признания указанных договоров ничтожными сделками (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ сделка предполагается возмездной, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Если сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, как в рассматриваемом случае, в предмет доказывания по заявлению о признании ее недействительной не входит установление того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление "Тепловодстрой-СПК" о признании акта зачёта взаимных требований, заключённого 12.08.2009 между ЗАО "Тепловодстрой - СПК" и ООО "ПФ "Брэнд", недействительным.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также, что акт зачёта взаимных требований от 12.08.2009 признан недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности к ООО ПФ "Брэнд" в размере 4 009 353 руб. 25 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.05.2010 является законным и обоснованным. В связи с этим, апелляционная жалоба ООО "ПФ "Брэнд" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная "ПФ "Брэнд" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная, поскольку жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу N А70-8745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Брэнд" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 184 от 12.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова