Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 08АП-5176/2010

город Омск

Дело N А46-3257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5176/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010

по делу N А46-3257/2010 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о взыскании 13 889 307 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. (паспорт и доверенность N 123-10 от 24.03.2010 до 06.12.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Баукова О.В. (паспорт и доверенность от 10.02.2010 на три года); Кириллова О.В. (паспорт и доверенность от 06.08.2010 на три года); Погуляй С.В. (паспорт и доверенность от 06.08.2010 на три года), после перерыва в судебном заседании в течение дня явился Ильченко Т.Ю. (паспорт и доверенность от 10.02.2010 на три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 13 889 307 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибстрой" в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней просит решение суда отменить полностью.

По мнению истца, договор о создании технической возможности электроснабжения N 05.50.167.07 по правовой природе является смешанным: о подключении к системам коммунальной инфраструктуры и подряде, но поскольку не содержит соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для таких договоров, является незаключенным. Ответчик мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети не осуществлял, в связи с чем оплаченное истцом создает на стороне ответчика неосновательное обогащение. Истец также считает, что мероприятия, связанные с подстанциями "Весенняя" и "Новая", включены Законом Омской области от 08.02.06 N 736-ОЗ в целевую программу "Развитие инженерной инфраструктуры в Омской области до 2010 года", что свидетельствует о наличии технической возможности подключения объектов истца. По мнению заявителя, возникновение фактических отношений по возмездному оказанию услуг не доказано, разрешение на присоединение истцу не выдано, технические условия не предусматривали перевод нагрузки с одной подстанции на другую. Ответчик, указывая на исполнение им обязательств по спорному договору, не обосновал размер произведенных расходов для создания технической возможности подключения именно истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ОАО "МРСК Сибири" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны доводы жалобы и отзыва поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибстрой" в целях технологического подключения к электрическим сетям квартала жилых домов по ул.Конева-ул.3-я Енисейская в КАО г. Омска (далее - объект) обратилось с соответствующей заявкой к ОАО "АК "Омскэнерго".

Мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются после выдачи Разрешения и (или) Технических условий, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), местоположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей (пункты 1.2, 3.2 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что исполнение принятых на себя обязательств ОАО "АК "Омскэнерго" начинается в течение 10 календарных дней после предоставления заказчиком всех необходимых документов и осуществления оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора на создание технической возможности электроснабжения N 05.50.167.07 от 05.02.2007, стоимость услуг оказываемых ОАО "АК "Омскэнерго" по настоящему договору составляет 16 805 690 руб.

Истец платежными поручениями N 50 от 07.03.2007, N 457 от 05.09.2007, N 124 от 31.01.2008, N 304 от 26.03.2008, N 414 от 25.04.2008, N 10 от 16.07.2008, N 36 от 29.09.2008, N 903 от 24.12.2008, N 905 от 25.12.2008, N 907 от 26.12.2008, N 909 от 29.12.2008, N 911 от 30.12.2008, N 913 от 31.12.2008, перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 889 307 руб.

Считая договор N 05.50.167.07 от 05.02.2007 незаключенным, а полученные денежные средства в сумме 13 889 307 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В предмет договора входит, в частности, деятельность ответчика, результатом которой будет техническая возможность электроснабжения объектов истца.

Доводы жалобы о смешанном характере договора, как регулирующего правоотношения сторон по подключению объектов, отклоняются как несоответствующие действительности: по данному договору обязательство подключить объекты к сетям ответчик не принимал. Обратное из договора не усматривается.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании этой нормы отклоняется довод жалобы о необходимости применения к отношениям сторон при заключении договора Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (после заключения спорного договора).

Включенное в предмет договора создание технической возможности означает выполнение ответчиком работ, результатом которых явится указанная техническая возможность. Данные отношения подлежат регулированию в рамках подряда, для которого существенным является согласование сторонами видов, объемов работ, начальный и конечный сроки их выполнения.

Подлежит отклонению довод отзыва о том, что договор N 05.50.167.07 от 05.02.2007 содержит признаки договора оказания услуг, а не договора подряда.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата. В обязанности исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой материального овеществленного результата не имеют и потребляются в процессе осуществления деятельности.

Из договора N 05.50.167.07 от 05.02.2007 и материалов дела усматривается, что техническая возможность электроснабжения является результатом работ по переводу части присоединенной мощности энергоустановок потребителей подстанции 110/10 кВ "Новая" (являющейся источником снабжения для энергоустановок истца) на подстанцию "Весенняя"; строительство подстанции "Весенняя"; непосредственные мероприятия по переводу присоединенной мощности (проектирование, прокладка кабельных линий, технологическое присоединение).

Сущность мероприятий позволяет сделать вывод о подрядном характере договора.

Ответчик не привел обоснования установления договором обязательств по возмездному оказанию каких-либо услуг, в том смысле как они дифференцированы законодателем от подрядных работ.

Между тем, договором N 05.50.167.07 от 05.02.2007 не установлены вид, объем и сроки выполнения работ, результатом которых явится техническая возможность электроснабжения.

В такой ситуации применение положений статей 702, 708, 432 ГК РФ влечет вывод о несогласованности существенных условий для соответствующего договора и его незаключенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недостаточности приведенного судом первой инстанции мотива отказа в иске, ограниченного констатацией отсутствия судебного решения по требованию о признании спорного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Единственным основанием иска явился довод о незаключенности договора, в счет которого уплачены денежные средства, квалифицированные истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, правовая квалификация спорного договора и обстоятельство его заключенности входят в предмет исследования и судебного разбирательства при рассмотрении настоящего иска.

Однако, изложенное выше не привело к принятию неправильного по существу судебного акта по следующим причинам.

По смыслу норм гражданского законодательства отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств, возникающих в связи с фактическим выполнением ответчиком работ и несением расходов, результатом которых является интересующая истца техническая возможность энергоснабжения, в оплату которой перечислены денежные средства.

Отсутствие указанного положительного для истца экономического результата, либо отсутствие причинной связи такого результата с деятельностью и расходами ответчика из материалов дела не усматривается, истцом не доказано.

Истцом не указаны причины неподключения своих объектов к электроснабжению, не обоснована связь этого обстоятельства с действиями (бездействием) ответчика, не исключена связь неподключения с незавершенностью строительства объектов истца или иными причинами, от ответчика не зависящими.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (далее - технологическое присоединение) при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 15 указанных Правил, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;

б) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В случае несоблюдения любого из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

В редакциях Правил, принятых позднее, критерии наличия технической возможности определены в пункте 28.

Доводы жалобы о целевой программе Омской области, включающей строительство подстанции "Весенняя", не обосновывают правомерность исковых требований, поскольку не доказаны исполнение этой программы, достаточность мероприятий по указанной программе для целей истца при вступлении в отношения с ответчиком по спорному договору.

Согласно п. 30 указанных Правил (в ред. от 21.03.2007), включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 настоящих Правил.

Таким образом, регулирование инвестиционных программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, включение в которые объектов электросетевого хозяйства констатирует для владельцев таких объектов наличие технической возможности, осуществлено позднее возникновения спорных правоотношений сторон.

Наличие у Целевой программы Омской области, на которую ссылается истец, правовых последствий, установленных для указанных инвестиционных программ , а равно включение в такую программу объектов истца из материалов дела не усматривается.

Следует отметить также, что довод о наличии технической возможности технологического присоединения и последующего электроснабжения подлежал проверке в форме, установленной п. 15 указанных Правил: посредством обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

Истец данным правом не воспользовался, допустимое доказательство в обоснование довода иска не привел.

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил техническое заключение от 19.04.2010 N 1.5, из которого следует, что с учетом существующей нагрузки и обязательств перед другими потребителями, размещение электроустановок объектов ООО "Сибстрой" требовало проведения указанных в дополнительном соглашении к договору мероприятий с подстанциями "Новая" и "Весенняя".

Кроме того, круг исследуемых судом вопросов определяется предметом (материально-правовым требованием) и основаниями иска (обстоятельствами, на которые истец ссылается в подтверждение требований).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого по иску, индивидуализированного предметом и основаниями, за рамки которых суд выходить оснований не имеет.

Фактически в апелляционной жалобе истец дополняет круг фактических обстоятельств, приводимых им в обоснование исковых требований: доводы о бездействии ответчика, о несоразмерности отнесенных на истца расходов по созданию технической возможности и другие, которые судом первой инстанции не оценивались, поскольку истцом не заявлены.

В соответствии с п.3 ст. 266 АПК, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 270 АПК).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В период с 01.06.2008 по 31.12.2008 на основании договора подряда N 11.55.2139.08 подписанного 23.06.2008 между ОАО "МРСК Сибири" и подрядной организацией ООО "Экотек" выполнены мероприятия по строительству кабельного канала и прокладке КЛ 10 кВ для перевода нагрузки РП 616, РП 640 на ПС 110/10 кВ "Весенняя". Согласно пункту 2.1 договора подряда N 11.55.2139.08 от 23.06.2008 цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 47 528 300 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается деятельность ответчика по созданию для истца технической возможности электроснабжения: в частности исполнением обязательств по договору подряда ответчика с ООО предприятие "Экотек", истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца , в том числе в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Незаключенность договора, в счет которого уплачены деньги, в условиях наличия доказательств взаимного предоставления сторонами экономических ценностей, настоящий иск не обосновывает, поскольку обязательства возникают не только из сделок, существующих в форме единого письменного договора.

Пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, предусмотрен порядок определения размера платы за подключение, в частности, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.

Утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа в материалы дела не представлена.

Истцом не указаны конкретные правоотношения сторон, подлежащие регулированию Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ N 360, а равно не обосновано противоречие фактически сложившихся правоотношений положениям этих Правил, предусматривающих обязанность владельца вновь подключаемых объектов возместить по соглашению с ответчиком расходы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для случая отсутствия соответствующей инвестиционной программы.

Кроме того, как уже отмечено, суд рассматривает дело по заявленному иску.

ООО "Сибстрой" не представило в материалы дела доказательств того, что для электроснабжения объекта капитального строительства не было необходимости в выполнении мероприятий по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ "Весенняя" и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ "Новая".

Доказательств непроведения этих мероприятий не представлено. Дальнейшее подключение и энергоснабжение зависит также от действий самого истца.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2010 года по делу N А46-3257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич