Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 08АП-4150/11

город Омск

12 августа 2011 г.

Дело N А46-3257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4150/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-3257/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 13 889 307 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Кирилловой О.В. (доверенность от 02.12.2010, выдана директором ООО "Сибстрой" Пелепейкиным М.В. на три года; доверенность от 11.07.2011, выдана конкурсным управляющим Хабаровым М.А. на один год);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестова Д.В. (доверенность N 46 Н/З от 27.03.2009, действительна до 25.03.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 13 889 307 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-3257/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Двадцать третьего марта 2011 года в Арбитражный суд Омской области от ОАО "МРСК Сибири" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А46-3257/2010, замене ООО "Сибстрой" правопреемником Островским Юрием Александровичем.

Определением от 18.04.2011 по делу N А46-3257/2010 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил, произвел замену истца ООО "Сибстрой" на Островского Юрия Александровича (02.01.1951 года рождения, г. Омск, ул. Ватутина, д. 7А, кв. 44).

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Сибстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Полагает, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не закончен, длиться какая-либо его стадия. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции завершено вынесением 26.01.2011 постановления, оставившим без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Заявление о рассмотрении дела в порядке надзора, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сторонами не подавалось. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца было отказано, то исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подано ответчиком после завершения арбитражного процесса по делу.

Островский Юрий Александрович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Сибстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ОАО "МРСК Сибири" на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав его следующими обстоятельствами:

между ООО "Сибстрой" и ООО "Промышленная компания "Интерстрой" 27.01.2011 заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения из договора N 05.50.167.07 от 05.02.2007;

впоследствии между ООО "Промышленная компания "Интерстрой" и Островским Юрием Александровичем 02.02.2011 заключен договор уступки права требования из договора N 05.50.167.07 от 05.02.2007.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является сь требование о возврате неосновательного обогащения вследствие получения ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований денежных средств в сумме 13 889 307 руб.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требования отказано, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 48 АПК РФ процессуальное правопреемтсво возможно лишь в установленном судом правоотношении.

В настоящем случае суд установил отсутствие между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, правоотношение, по которому возможен процессуальный переход прав и обязанностей в рамках арбитражного процесса, отсутствует.

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в существующем правоотношении, процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела невозможно, так как противоречит смыслу и содержанию статьи 48 АПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. Однако, как верно указал податель жалобы, рассмотрение настоящего дела завершено стадией кассационной инстанции вынесением 26.01.2011 постановления, оставившим без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, то стадия исполнительного производства в рамках настоящего дела не предполагается.

Таким образом, основания для правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ отсутствуют, так как на момент обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве арбитражный процесс по делу завершен. Замена истца по делу процессуально не обоснована наличием обстоятельств, указывающих на возможность совершения процессуальных действий в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Сибстрой" подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2011 года по делу N А46-3257/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова