Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-5375/2010

город Омск

Дело N А70-8587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5375/2010)

закрытого акционерного общества "МЕБИКО"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010

по делу N А70-8587/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "МЕБИКО" о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей с Емельяновой Ирины Кирилловны в деле

по иску Емельяновой Ирины Кирилловны

к Емельянову Вячеславу Михайловичу, Старцевой Людмиле Михайловне

с участием третьего лица закрытого акционерного общества "МЕБИКО"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "МЕБИКО", Емельяновой И.К., Емельянова В.М., Старцевой Л.М. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2009 по делу N А70-8587/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Емельяновой Ирины Кирилловны (далее - Емельянова И.К., истец) к Емельянову Вячеславу Михайловичу (далее - Емельянов В.М., ответчик), Старцевой Людмиле Михайловне (далее - Старцева Л.М., ответчик) с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "МЕБИКО" (ЗАО "МЕБИКО", третье лицо, заявитель) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 в удовлетворении заявления третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, взыскать с истца в пользу третьего лица 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно толкует статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца и ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса не находит оснований для его отмены, считая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления третьего лица правомерным.

Так, из материалов дела следует, что истцу Емельяновой И.К. арбитражным судом было отказано в удовлетворении её исковых требований к ответчикам Емельянову В.М., Старцевой Л.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "МЕБИКО".

Настоящее дело в апелляционном и кассационном порядке не рассматривалось. Решение суда от 18.02.2009 вступило в законную силу 18.03.2009.

ЗАО "МЕБИКО" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в защиту своих прав.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) отказал в удовлетворении заявления ЗАО "МЕБИКО" о взыскании судебных издержек, посчитав, что поскольку ЗАО "МЕБИКО" как третье лицо не обжаловало решение арбитражного суда от 18.02.2009, расходы на оплату его представителя возмещению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В этом же пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ указано о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.

Поэтому третье лицо не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Сама по себе заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Из материалов дела следует, что ЗАО "МЕБИКО" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но в защиту своих прав принятое по делу решение суда не обжаловало.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2010 по делу N А45-25837/2009). При этом следует отметить, что в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 прямо указано о том, что толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления третьего лица является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм статьи 110 АПК РФ необоснованны, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "МЕБИКО" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ЗАО "МЕБИКО" по платёжному поручению N 144 от 11.06.2010 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу N А70-8587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МЕБИКО" (ИНН 7202111524) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению N 144 от 11.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева