Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 08АП-5011/2010

город Омск

Дело N А75-1461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5011/2010)

общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 апреля 2010 года

по делу N А75-1461/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании 125 798 руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Шанаурова Е.И. по доверенности N 14/10 от 01.01.2010,

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент лесного хозяйства ХМАО - Югры) 04.02.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании ущерба в сумме 107 640 руб., причинённого лесному фонду в результате разлива водонефтяной эмульсии в квартале 276 выдела 21 Нефтеюганского участкового лесничества Территориального управления Нефтеюганское лесничество.

До принятия судом решения по делу Департамент лесного хозяйства ХМАО - Югры в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требований, просит взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" 125 798 руб. 40 коп. ущерба, причинённого лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 по делу N А75-1461/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 125 798 руб. 40 коп. ущерба, 4773 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Департамент лесного хозяйства ХМАО - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что судом необоснованны не приняты затраты на устранение последствий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 начальник отдела Нефтеюганского лесничества Шубин А.Н. в присутствии представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" Богатырева А.Н., действующего на основании доверенности N 25/09 от 01.01.2009, произвёл осмотр в квартале 276 выдела 21 Нефтеюганского участкового лесничества, где произошел аварийный отказ нефтепровода к. 314 - т. 20 Мамонтовского месторождения, вследствие которого произошёл разлив нефти на площади: лесная - 0 га, нелесная - 0,02 га, общая 0,02 га, о чем составлен акт осмотра от 18.06.2009 N 7-н (л.д. 13).

С целью выявления фактов нарушения лесного законодательства приказом Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры от 06.07.2009 N 282-лк в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" назначена внеплановая проверка с 08.07.2009 по 14.07.2009 (л.д. 11-12), о чём обществу направлено извещение N 559 от 06.07.2009 (л.д. 19).

В ходе проверки 14.07.2009 выявлено, что на объектах:

- Мамонтовского месторождения - к. 314 - т. 20 (кв. - 276, выдел 21), т. 15 - т. 6 (кв. - 13, выдел 53), к. 3 - т. 70 (кв.- 86, выдел 80), т.12 ма - ТА (кв. - 58, выдел 30), к.-546 - т.вр. 15 (кв. 71, выдел 50) произошел разлив нефти на общей площади 0,1227 га,

- Ефремовского месторождения к. 39е - т. 29 (кв. 289, выдел 47), разлив нефти общей площадью 0,0191 га,

- Южно-Балыкского месторождения к - 23 - т. 63 (кв. 193, выдел 25), уз - 5 -т.вр. 6, кв. 196, выдел - 27), к. 28 - ДНС-2 (кв. 267, выдел 37), т. N 74-ДНС-2, кв.267, выдел 37) разлив нефти общей площадью 0,064 га (акт проверки соблюдения требований лесного законодательства РФ от 14.07.2009 N 6 на л.д. 21-25).

Актом о лесонарушении от 14.07.2009 N 25 зафиксирован факт совершения лесонарушения, выразившегося в самовольном снятии почвы, уничтожении или порче почвы в квартале 276, выдел 21, Нефтеюганского участкового лесничества, категория защитности - эксплуатационные леса, в результате отказа нефтепровода к. 314 - т. 20 Мамонтовского месторождения и разлива нефти. Ущерб определен в размере 107 640 руб. (л.д. 26-29).

Обществу 14.07.2009 выдано предписание N 8 об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства путем оформления до 01.09.2009 разрешительной документации на нефтеразливы, указанные в актах N 24-33 от 14.07.2009, и проведения рекультивации до 31.12.2009 (л.д. 33).

Департаментом лесного хозяйства ХМАО - Югры ответчику также направлена претензия N 579 от 15.07.2009 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в сумме 107 640 руб. в срок до 05.09.2009 (л.д. 30).

Поскольку в указанный срок ущерб не был возмещен, Департамент лесного хозяйства ХМАО - Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Факт причинения вреда окружающей среде констатирован в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 14.07.2009 N 6 (со схемой лесонарушения (л.д. 21-25 т. 1), а также в акте о лесонарушении от 14.07.2009 N 25. Также факт разлива нефти подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе. Более того, ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что им были предприняты меры по устранению последствий ликвидации аварии - проводились работы в рамках договора N 09-00711-91/01 от 01.01.2009, заключённого между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Ламор-Югра" (л.д. 70-77), и были понесены затраты в размере 1 430 078 руб. на приведение загрязнённого участка в пригодное состояние.

Таким образом, обстоятельство разлива нефти в результате отказа нефтепровода не отрицается ответчиком и свидетельствует о факте причинения вреда окружающей среде.

Возражения ответчика относительно того, что акт о лесонарушении от 14.07.2009 N 25 является ненадлежащим доказательством в связи с несоблюдением порядка извещения ООО "РН-Юганскнефтегаз" о месте и времени его составления, отклоняются как необоснованные.

Статьёй 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

Ответчик в апелляционной жалобе обосновывает свои возражения пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утверждённой Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция).

В соответствии с названными пунктами Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. Протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация, - её представителем, присутствующим при составлении протокола. В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местонахождение известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Из чего следует, что основным доказательством совершённого нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, извещённого надлежащим образом о составлении такого протокола в случае выявления факта лесонарушения.

Положения пункта 5.1.7 Инструкции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола (акта в настоящем деле) заказным письмом с сохранением почтовой квитанции направлены на возможность обеспечения доказательств уведомления лесонарушителя о составлении протокола (акта). Причём, неявка представителя не препятствует составлению протокола (акта).

Как следует из материалов дела, для участия в проведении внеплановой проверки Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры, по результатом которой и были составлены акт проверки соблюдения требований лесного законодательства от 14.07.2009 N 6, а также акт о лесонарушении от 14.07.2009 N 25, был приглашён представитель ответчика (извещение N 559 от 06.07.2009 на л.д. 19).

В проверке от общества принимал участие ведущий специалист УЭТ ООО "РН-Юганскнефтегаз" Клименок Д.В., действующий на основании доверенности N 519/08 от 19.12.2008 (л.д.17).

Акт проверки и акт о лесонарушении составлены в присутствии представителя общества Клименка Д.В., им подписаны (л.д.21-29 т. 1).

Таким образом, нарушений порядка и процедуры проведения проверки и составления акта проверки и акта о лесонарушении судом не установлено.

Акт о лесонарушении от 14.07.2009 N 25 является надлежащим доказательством совершённого ответчиком лесонарушения.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ответчик указывает на то, что к акту проверки должны прилагаться протоколы отбора проб исследования объектов окружающей среды, заключения произведённых исследований, экспертиз. По мнению ответчика, в отсутствие отбора проб почв в ходе проверки на месте нефтеразлива является неподтверждённым вывод о том, что в результате нефтералива произошло уничтожение и порча почв.

Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки 14.07.2009), мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указано о том, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В части 3 названной статьи определён перечень документов, которые или копии которых подлежат включению в приложения к акту проверки, в том числе указанные протоколы, которые связаны с результатами проверки.

Однако толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды, предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. Причём необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать к акту проверки документы или их копии , которые непосредственно связаны с результатами проверки, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Тогда к акту проверки по смыслу закона и должны прилагаться протоколы отбора таких проб, о чём должно быть указано в приложении к акту проверки.

Если же взятие проб обследования окружающей среды не проводилось, то, соответственно, в акте проверки о наличии взятия таких проб не указывается.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что результаты взятия проб окружающей среды способствуют определению лишь степени причинения вреда окружающей среде.

Следовательно, отсутствие доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде не был причинён.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, считает, что причинение окружающей среде вреда подтверждается уже самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива.

В результате разлива нефти произошло самовольное снятие почвы, уничтожение или порча почвы на площади 0,02 га, о чём указано в акте осмотра и актах проверки.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что общество намерено провести рекультивацию загрязненного нефтью участка, представил в обоснование этого типовой проект рекультивации загрязнённых нефтью земель на месторождениях общества, программу рекультивации на 2010 год, в которую в том числе включён к. 314 - т. 20 Мамонтовского месторождения. ООО "РН-Юганскнефтегаз" также указало, что обществом приняты все необходимые меры по ликвидации последствий отказа и воздействия загрязняющих веществ на окружающую среду, в том числе произведено обвалование места нефтеразливов и отсыпка подъездных путей.

Указанные обстоятельства в целом опровергает позицию ответчика о том, что истец не подтвердил факта уничтожения или порчи почв в результате нефтеразлива.

Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению 1; таксы для исчисления размера ущерба, причинённого деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению 2; методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению 4.

На основании статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 2 акта о лесонарушении N 25 от 14.07.2009, разлив нефти произошёл в лесополосе, отнесённой к категории защитности - эксплуатационные леса.

В соответствии со статьёй 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Учитывая, что эксплуатационные леса расположены на землях лесного фонда, исчисление размера вреда по Методике и таксам исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007, произведено истцом правомерно.

Размер вреда в сумме 125 798 руб. 40 коп. определен истцом согласно следующему расчету: 120,96 х 4 х 1,30 х 200, где:

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за 1 куб.м сосны в Тюменском лесотаксовом районе (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности").

При расчёте суммы ущерба за преобладающую основную лесообразующую породу была взята сосна на основании справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 20.10.2009 N 06/2764 (л.д. 122), в которой указано, что согласно данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запас сосновых насаждений составляет 46% общего запаса насаждений, что даёт основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

- 4 - четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв.м снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273).

В пункте 5 Приложения N 4 "Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведённых мест, их движение вне существующих лесных дорог, определяется как 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведённых мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

- 1,30 - ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009 году (ставка взята на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" ставки платы за единицу древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

- 2 - кратность, на которую увеличивается ущерб в случае совершения лесонарушения в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (абзац 1 пункта 9 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273).

Согласно пункту 9 Приложения N 3 "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

- 200 - объем уничтоженной почвы в результате разлива нефти в квартале 276 выдел 21 Нефтеюганского участкового лесничества Территориального управления - Нефтеюганское лесничество.

Проверив представленный истцом расчёт причинённого вреда, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме .

Доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" о том, что при определении размера вреда подлежат учёту понесённые им затраты, связанные с ликвидацией разлива нефти, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

То есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Толкование статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесённые лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поэтому понесённые ответчиком расходы и не могут быть включены в сумму заявленного ущерба.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба истцом и судом не применён пункт 3 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно указанному пункту, при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнём, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

То есть в состав ущерба согласно данной Методике включаются, в частности, расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, причём, расходы не лица, причинившего вред.

Толкование указанного пункта во взаимосвязи с приведёнными выше положениями закона указывает на то, что под такими расходами следует понимать именно расходы соответствующего органа по восстановлению нарушенного состояния соответствующей территории, где имело место лесонарушение, которые, в свою очередь, включаются в общий размер ущерба.

Ответчик ошибочно расценивает свои затраты по ликвидации аварии как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии, тем более в силу закона не относящиеся к затратам лица, которым причинён вред окружающей среде.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчёта вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива.

Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объёмы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, суду не представлено.

Представленный ответчиком в дело типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" 2007 года не является доказательством проведения им рекультивационных работ (л.д. 99-102), кроме того, проект является общим (типовым), а не индивидуальным, составленным в отношении загрязненного в результате разлива нефти участка площадью 0,02 га.

В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, указано о том, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязнённых территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В материалы дела не представлен проект рекультивации земель, прошедший в установленном законом порядке государственную экологическую экспертизу и имеющий положительное заключение экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что с момента разлива нефти 05.01.2009 по день рассмотрения дела в суде ООО "РН-Юганскнефтегаз" не исполнило обязанность по сбору разлившихся нефти и нефтепродуктов, не оформило разрешительных документов на использование лесного участка и не разработало индивидуальный проект по рекультивации земель.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.04.2010 по делу N А75-1461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова