Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 08АП-5237/2010

город Омск

Дело N А46-680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5237/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010

по делу N А46-680/2010 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ"

о взыскании 54 881 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия три года, после перерыва представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Храмцов В.В. по доверенности N 04/15915 от 13.05.2010 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ответчик, ООО "Компаньон-РФ", заявитель) о взыскании 54881,38 руб., неосновательно сбереженных в связи с использованием под размещение рекламной конструкции земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 площадью 5 кв.м., расположенного в 43 метрах северо-восточнее относительно здания N 91 по ул.Красный путь в Центральном административном округе г.Омска в период с 30.05.2007 по 29.06.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-680/2010 иск удовлетворен в сумме 45 692 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Компаньон-РФ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Компаньон-РФ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные отношения регулируются договором аренды муниципального рекламного места N 25700/3р от 16.07.2003 (далее - договор N 25700/3р), на основании которого истец вправе требовать оплату за указанный период в сумме 10825,9 руб. Основанием иска органа местного самоуправления должен выступать именно договор, в иске о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

По мнению заявителя, указанный договор регулирует , в том числе, пользование земельным участком под конструкцией. Указанный договор является договором в смысле ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Заявитель указывает на практику заключения истцом с момента введения в 2002 году в действие Земельного кодекса и в настоящее время и договоров аренды земельного участка и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулирующих по сути одни и те же отношения. По мнению заявителя, договор N 25700/3р подтверждает право ответчика пользоваться земельным участком, занятым рекламной конструкцией, и поэтому исключает заключение отдельного договора аренды земельного участка.

Поведение сторон после 01.07.06 свидетельствует о продолжении действия договора N 25700/3р, правовых оснований считать его прекращенным нет.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области являлось стороной договора N 25700/3р в период с 01.07.06 по 29.05.07. Соглашение ответчика с ГУЗР 2008 года не свидетельствует об отказе этих лиц в период с 01.07.06 по 29.05.07 от договора N 25700/3р.

С 30.05.07, когда права по договору N 25700/3р вновь перешли истцу, отказ от также места не имел.

Кроме того, по мнению заявителя, действие договора подтверждается также ч.3 ст. 2 ФЗ N 193-ФЗ от 21.07.07; не подтверждено право муниципальной собственности на земельный участок..

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобе поддержал, на вопрос суда пояснил, что не возражает против частичного отказа судом первой инстанции в иске, связанного с учетом оплаченного ответчиком в счет указанного договора аренды. Возражает заявитель против доводов иска о несоответствии договору N 25700/3р места размещения рекламной конструкции, поскольку координатами характерных точек такое место не определяется. Отрицает получение письма Департамента об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Считает, что данное письмо не содержит отказа от какого-либо конкретного договора. По мнению ответчика, изложенному в судебном заседании, не доказана и площадь в 5 кв.м. земельного участка, пользование которым является предметом спора.

Департамент просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны пояснили, что рекламная конструкция является собственностью ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела , в соответствии с договор N 25700/3-р аренды муниципального рекламного места от 16.07.2003 между Департаментом недвижимости Администрации г.Омска (арендодатель) и ООО "Компаньон-РФ" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36,00 кв.м. по адресу: ул.Красный путь (за ост. "Сибзавод" из центра справа), для размещения рекламоносителя согласно прилагаемого к договору паспорта (эскиза) рекламного места N 1103-03рм от 16.03.2003 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.01.2006 к договору аренды муниципального рекламного места N 25700/3р от 16.07.2003, действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 N 3398-р договоры аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению признаны прекратившими действие с 01.07.2006.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от 16.06.2003 N 1103-03 по ул. Красный путь.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 23.06.2008 N 36/08-25564 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:449 (предыдущий номер 55:36:00 00 00:0 449) включает в себя 14 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв.м., учетный номер части 50, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-N 1103-03 рм.

Поскольку земельный участок в период с 30.05.2007 по 29.06.2008 использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование чужим имуществом без надлежащего правого основания и адекватной оплаты свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Истец в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Компаньон-РФ" вследствие пользования последним в период с 30.05.2007 по 29.06.2008 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

В соответствии с приложением N 13 к Решению Омского городского Совета от 20 декабря 2006 года N 417, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года N 85, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года N 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

В ходе обследования установлено, что земельный участок (характерные точки от 1 до 4 на прилагаемой схеме) является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ N 738761 (л.д. 17) следует, что право собственности муниципального образования город Омск на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:449 в ЕГРПНИ за зарегистрировано 30.05.2007.

На момент обследования на указанном земельном участке расположена двухсторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м, принадлежащая ООО "Компаньон-РФ". Рекламная конструкция установлена на бетонном основании, заглубленном в землю. К рекламной конструкции подключена электроэнергия.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 N 3763-р ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м согласно паспорту рекламного места N 1103-03рм от 16.06.2003 по ул.Красный путь (за ост. "Сибзавод" из центра справа).

В период с 16.07.2003 ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места N 1103-03рм от 16.06.2003 на основании договора аренды муниципального рекламного места от 16.07.2003 N 25700/3-Р, заключенного Департаментом; констатировано, что распоряжением Департамента от 18.07.2006 N 3398-р начисление арендной платы по данному договору прекращено с 01.07.2006.

При обследовании земельного участка также установлено, что фактическое местоположение рекламной конструкции не соответствует местоположению, указанному в топографическом приложении к паспорту рекламного места N 1103-03рм от 16.06.2003. Согласованное местоположение рекламной конструкции указано на 15 м северо-западнее места ее фактического размещения (характерные точки с 5 по 8 на прилагаемой схеме).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 07.08.2007 произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 N 130-п "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска", а с 08.08.2007 по 25.12.2007 - в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" и составил в общем 54 881 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения ,поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка судом первой инстанции правомерно учтена оплата за пользование земельным участком под рекламной конструкцией, имеющей паспорт рекламного места N 1103-03рм, в размере 9 189 руб. 06 коп. за период с 30.05.2007 по 29.06.2008 осуществлённая ООО "Компаньон-РФ" по платежным поручениям от 23.07.2007 N 274, от 17.09.2007 N 363, от 31.10.2007 N 433, от 28.11.2007 N 491.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в период с 30.05.2007 по 29.06.2008, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Компаньон-РФ" неосновательного обогащения в размере 45 692 руб. 32 коп.

Учитывая возражения ответчика, в предмет исследования по настоящему делу входит вопрос о распространении на пользование в период с 30.05.2007 по 29.06.2008 земельным участком, занятым принадлежащей ответчику рекламной конструкцией, условий договора аренды муниципального рекламного места N 25700/3р от 16.07.2003.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места N 25700/3-р от 16.07.2003, в связи с чем, у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору аренды муниципального рекламного места N 25700/3-р от 16.07.2003 (л.д. 51) срок действия указанного договора продлён на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент недвижимости направил ООО "Компаньон-РФ" письмо N 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006, а ООО "Компаньон-РФ", располагало данным письмом и оценивало его как основание соответствующего прекращения договора N 25700/3-р.

О получении ответчиком указанного письма N 06-02/20160 и наличии волеизъявления ООО "Компаньон-РФ" на прекращение действия договора N 25700/3-р от 16.07.2003 с 01.07.2006 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Начиная с 01.07.2006 арендная плата по договору N 25700/3-р ответчиком не вносилась.

В представленных ООО "Компаньон-РФ" в материалы дела платёжных поручений 23.07.2007 N 274, от 17.09.2007 N 363, от 31.10.2007 N 433, от 28.11.2007 N 491 в графе "назначение платежа" указано о перечислении ответчиком истцу денежных средств в оплату земельных участков под рекламными конструкциями.

Из письма от 18.07.2006 N 3398-р следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 1.1 соглашения N 915 от 21.03.2009, ООО "Компаньон-РФ" подтверждает факт использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, расположенного на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 1103-03рм от 16.06.2003 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Период фактического использования - с 1 июля 2006 года по 29 мая 2007 года (пункт 1.2 соглашения N 915).

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", предусматривающие, что заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, неправомерна.

Федеральный закон от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" вступил в силу с 25.07.2007 (за исключением отдельных его положений), тогда как действие договора аренды муниципального рекламного места N 1103-03рм прекратилось с 01.07.2006.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места N 1103-03рм прекратилось с 01.07.2006, соответственно с указанной даты ООО "Компаньон-РФ" использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 1103-03рм без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика о недоказанности размера участка в 5 кв.м. суд отклоняет как необоснованные. В акте обследования N 481 изложены выводы специалистов о площади земельного участка, основанные на данных паспорта рекламного места о параметрах конструкции, установленных с помощью приборов координатах характерных точек фактически размещенной на местности конструкции, позволяющих определить площадь участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об ином размере занимаемого земельного участка.

Изучив материалы дела, суд полагает, что доводы иска о площади участка не противоречат действительности.

Суд полагает недостаточно обоснованными доводы иска о фактическом размещении конструкции в месте, не соответствующем паспорту рекламной конструкции: действительно, индивидуализация места размещения по паспорту не основана на географических координатах характерных точек. Обоснования несоответствия места размещения применительно к методам индивидуализации, использованным в паспорте, не представлено. Однако эти доводы иска не имеют решающего правого значения в условиях прекращения договора в спорный период.

Отклоняются доводы жалобы относительно практики заключения истцом и договоров на установку рекламных конструкций и договоров аренды рекламных мест: ответчик не приводит при этом и не учитывает принадлежность рекламных конструкции (муниципальному образованию или его контрагенту по соответствующему договору), особенности конструкции, ее установки, используемого для этого имущества. Не обосновано ответчиком также отсутствие у истца права урегулировать вопросы использования его собственности под размещение чужих рекламных конструкций (в порядке ст. 19 ФЗ "О рекламе") в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Очевидно, что при размещении и эксплуатации рекламных конструкций возникают отношения не только в связи с использованием земли, но и другие, связанные с безопасностью, эстетическим обликом города, решением общественно значимых вопросов, соблюдением законодательства о рекламе и прочие, заинтересованность в урегулировании которых у истца не исключается. Заключение смешанных договоров законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2010 года по делу N А46-680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева