Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-5097/2010

Город Омск

Дело N А75-4327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5097/2010)

Медицинского учреждения "Урайская стоматология"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 07.06.2010

по делу N А75-4327/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению Медицинского учреждения "Урайская стоматология" г.Урай

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 57 от 29.12.2009

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/146 от 19.03.2010 частично; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 1 от 11.01.2010 о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Павлючкова Е.А. по доверенности от 28.05.2010; Жиков И.В. по доверенности N 138 от 11.08.2010; директор Василенко Л.В.;

от заинтересованных лиц: 1) Шахов А.С. по доверенности от 27.04.2010; 2) Шахов А.С. по доверенности от 29.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.06.2010 по делу N А75-4327/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования Медицинского учреждения "Урайская стоматология" г.Урай (далее по тексту - МУ "Урайская стоматология", Учреждение, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИ ФНС РФ N2 по ХМАО - Югре, налоговый орган) N57 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФНС по ХМАО- Югре, Управление) N15/146 от 19.03.2010 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 958 руб., взыскания штрафа в сумме 179 991 руб. 60 коп., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N1 от 11.01.2010 о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что доходы, полученные в качестве целевого финансирования подлежат включению для целей налогообложения в состав внереализационных доходов, поскольку были использованы вопреки целям, указанным в договоре, на приобретение векселя; проценты, полученные по ценным бумагам подлежат включению в доходы организации; обеспечительные меры законно приняты налоговым органом, поскольку имелись достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнения решения; заявитель не привел доводов о том, чем обеспечительные меры нарушают его права и охраняемые законом интересы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права поскольку действующее законодательство разрешает временно свободные денежные средства фондов обязательного медицинского страхования в целях защиты от инфляции размещать на банковских депозитах; денежные средства не были использованы, а до сих пор находятся на расчетном счете; заявитель является некоммерческой организацией, целевые средства на финансирования которой в соответствии с п.2 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы; приобретение векселя является не расходованием, а формой сохранения денежных средств; полученный доход в виде процентов от временного размещения целевых денежных средств подлежит обложению налогом на прибыль, что и было сделано заявителем; доходы, полученные по операциям, связанным с погашением векселей согласно п.п. 10 п.1 ст.251 относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы указывает также на то, что согласно Письма Минфина России от 22.06.2009 N 03-03-06/4/48 отмечено, что критерием соблюдения целевого назначения средств является их конечное использование. При размещении в ценных бумагах конечные цели не могут быть определены, поэтому операции относятся к формам сохранения, а не расходования средств; согласно п.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н не признаются расходами организации приобретение ценных бумаг не с целью перепродажи.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по ЯНАО пояснил, что заявитель израсходовал целевые денежные средства, выделенные на оказание лечебно-профилактической помощи, на приобретение векселя, вследствие чего данные средства должны включаться во внереализационные доходы; тарифные соглашения не предусматривают право заявителя распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается также допросами должностных лиц Фонда обязательно медицинского страхования; в рассматриваемой ситуации займодавец и заемщик одно и тоже лицо, что указывает на неправомерность применения пп.10 п.1 ст.251 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ "Урайская стоматология" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Медицинское учреждение "Урайская стоматология", учреждено решением общества с ограниченной ответственностью "Урайский стоматологический центр" и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2002 как некоммерческая организация.

Согласно лицензии N ЛО-86-01-000059 от 07.07.2008 оно имеет право осуществлять медицинскую деятельность по видам работ, указанных в приложении N 1 к данной лицензии.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУ "Урайская стоматология" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов, по результатам которой был составлена акт проверки от 02.12.2009 N 57.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что МУ "Урайская стоматология" применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет услуги как по добровольному медицинскому страхованию, так и по обязательному медицинскому страхованию. На оплату территориальной программы по обязательному медицинскому страхованию Учреждению поступило в 2006 году - 8950073 руб. 80 коп., в 2007 году - 18079930 руб. 80 коп., в 2008 году - 29186865 руб. 30 коп.

Согласно имеющейся в Урайском межрайонном филиале Ханты-Мансийского ОФМС информации остаток денежных средств составил: в 2006 году - 968114 руб. 88 коп., в 2007 году - 5846010 руб. 61 коп., в 2008 году - 18844105 руб.54 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля, в частности, были получены сведения о том, что в сентябре 2008 года были израсходованы средства ФОМС на приобретение векселя в Сберегательном банке России по договору N 7661_12 от 05.09.2008. Медицинское учреждение приобрело по данному договору простой (дисконтный) вексель Сбербанка России. Номинальная стоимость векселя 16498271 руб. 03 коп., срок оплаты по предъявлению, но не ранее 01.01.2010. Налогоплательщик приобрел данный вексель за 15000000 руб., из которых 14999300 руб. цена реализации векселя и 700 руб. - плата за услуги банка по его выдаче.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о занижении суммы полученных доходов за 2008 год на 15000000 руб. в виду их нецелевого использования Учреждением, в связи с чем, было доначислено 900000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 29.12.2009 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В числе прочих, данное решение содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 180000 руб., начисления пени в сумме 143619 руб. 46 коп. по данному налогу и предложение уплатить налог в сумме 900000 руб., начисленных за указанное выше нарушение.

МУ "Урайская стоматология" было обжаловало решение N 57 о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по ЯНАО от 19.03.2010 N 15/146 обжалуемое решение утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения налогового орган в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 5267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010.

Учреждение, полагая, что решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их недействительным в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 958 руб., взыскания штрафа в сумме 179 991 руб. 60 коп. Указанная сумма налога и штрафа начислена с суммы 14999300 руб. необоснованно, по мнению заявителя, включенных во внереализационные доходы. Доначисления с суммы 700 руб. заявителем не оспариваются.

В части решения о принятии обеспечительных мер налогоплательщик считает, что оно подлежит признанию недействительным, поскольку налоговый орган не доказал наличие оснований для его принятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объекты налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (единый налог, УС) признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Как следует из акта проверки и не оспаривается заявителем, он определял объект налогообложения как доходы.

В силу ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами, не исчерпывающий перечень которых содержится в данной статье, признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

При этом ст.251 НК РФ устанавливает перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы. Так, в частности, ч.1 п.14 данной статьи указывает на то, в налоговую базу не включаются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования данный пункт относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде, в том числе, средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Таким образом, средства, получаемые медицинскими учреждениями за оказанные медицинские услуги, полученные в рамках обязательного медицинского страхования не облагаются налогом на прибыль и, следовательно, также единым налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен ряд договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхования: N 8-МУ/06 от 01.04.2006 с Советским филиалом открытого акционерного общества Страховая медицинская компания "Югория-Мед", N ГМф-30/ОМ/23/06 от 01.04.2006 с открытым акционерным обществом "Газпроммедстрах", N 10/06 от 01.04.2006 с закрытым акционерным обществом "КапиталЪ Медицинское страхование", которые продлены на период включая 2008 год.

По указанным договорам учреждение берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь гражданам, а страховщик ежемесячно в соответствии с Положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе ОМС на территории Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с установленными тарифами оплачивает оказанные медицинские услуги в срок до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 1.10. Положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также предусмотрено, что оплата медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию производится на основании выполненных медицинскими учреждениями объемов помощи по тарифам, утвержденным окружной комиссией по согласованию тарифов на медицинские услуги.

Таким образом, в соответствии с правовым регулированием, действующим в Ханты-Мансийского автономного округе и заключенными договорами, оплата за медицинские услуги, оказанные в рамках обязательного медицинского страхования, производилась по фактически оказанным услугам. Споров по полученным объемам денежных средств между налогоплательщиком и налоговым органом не имеется, факт ведения раздельного учета подтверждается актом выездной налоговой проверки.

В такой ситуации все фактически полученные по данным договорам средства имели статус целевого финансирования как средства, фактически полученные медицинскими учреждениями за оказанные медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования и не подлежали в силу прямого указания закона обложением единым налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Не принимается во внимание довод налоговых органов со ссылкой на ст.250 п.14 НК РФ о том, что данные средства подлежали учету в составе внереализационных доходов как использованные на нецелевые средства.

Действительно ст.250 п.14 НК РФ предусматривает, что в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Таким образом, для обложения налогом необходим факт получения дохода в виде использования целевых средств не по назначению.

В конкретной ситуации целевое назначение полученных средств определялось Приложением N 3 к Тарифному соглашению, утвержденным решением окружной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги от 27.04.2007 N 43, согласно которому для медицинских учреждений были предусмотрены следующие статьи расходов: на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие услуги, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов.

Однако, в соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статья 249 НК РФ, которая применяется и к главе 26.2 "Упрощенная система" устанавливает, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом как ст.274 НК РФ, так и ст.346.18. НК РФ указывает, что доход, подлежащий налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, говорить о том, что те или иные доходы в силу их нецелевого использования подлежат включению во внереализационные доходы можно исключительно по итогам налогового периода, т.е. года.

Об этом же свидетельствует и абзац 2 п.14 ст.250 НК РФ, который предусматривает, что налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Возможность определения нецелевого использования вне привязки к налоговому периоду действующее законодательство не устанавливает.

Как следует из материалов дела, вексель, приобретенный в сентябре 2008 года, был погашен в декабре этого же года. Все средства, полученные от медицинских услуг, оказанных в рамках программы ОМС, были возвращены на бюджетный счет и не истрачены до настоящего времени. Это следует и из первичных документов, связанных с приобретением и погашением векселя, и из имеющихся отчетов об использовании полученных средств, и из выписки с расчетного счета. Данное обстоятельство не отрицается и представителями заинтересованных лиц.

Аналогичный вывод можно сделать и из содержания самих договоров, согласно которым Фонд и страховщик имеют право контролировать целевое расходование средств учреждением. При этом в случае нарушения порядка использования средств ОМС, учреждение обязано в течении 1 месяца после выявления указанных нарушений восстановить средства, использованные не по целевому назначению за счет собственных источников. И лишь в случае не восстановления этих средств к учреждению применяется ответственность в виде начисления пени.

Таким образом, целевое использование средств считается восстановленным не только по собственной инициативе, но даже в порядке осуществления мероприятий по контролю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание подателя апелляционной жалобы на то, что сама по себе покупка векселя с его последующим погашением не может быть рассмотрена как использование полученных целевых средств.

В силу ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вексель является ценной бумагой, которая подтверждает ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Т.е. само по себе приобретение векселя порождает лишь обязательство по возврату полученных в заем средств. В данном случае деньги денежные средства были взяты взаем банком и возвращены им налогоплательщику по требованию даже ранее истечение срока договора. Каких-либо операций с данным векселем (продажа, обмен, расчеты и т.д.) учреждение не осуществляло.

Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации 06.05.1999 N 33н оно устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций и некоммерческие организации в части признания расходов по предпринимательской и иной деятельности.

При этом расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества) (п.2). Для целей настоящего Положения не признается расходами организации выбытие активов, в частности, на приобретение акций акционерных обществ и иных ценных бумаг не с целью перепродажи (продажи).

Таким образом, приобретение веселей без доказанной цели их перепродажи применительно к нормам бухгалтерского учета также не рассматривается как расходы, в связи с чем такие действия нет оснований квалифицировать как использование (т.е. расходование) полученных средств.

Важно отметить и то, что ст.251 ч.1 п.10 НК РФ в числе доходов, не учитываемых при определении налоговой базы называет и средства или иное имущество, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средства или иное имущество, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, средства целевого финансирования выбывшие по основаниям заключения договора займа, при их возврате не являются доходами, подлежащими налогообложению вне зависимости от статуса данных средств до их выбытия.

Указание налогового органа на наличие уголовного дела не имеет значение, поскольку, во-первых, в рамках уголовного судопроизводства занижения налоговой базы на суммы нецелевого расходования средств не вменялось; во-вторых, приговор по уголовному делу отсутствует, дело прекращено.

Допросы должностных лиц Фонда ОМС не являются правовым основанием для определения статуса сумм, подлежащих обложению налогом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в налоговую базу 14999300 руб. из средств, полученных в рамках исполнения договоров на оказание медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, в связи с чем, подлежат признанию недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 57 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/146 от 19.03.2010 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 958 руб., взыскания штрафа в сумме 179 991 руб. 60 коп.

Что касается указания суда 1 инстанции на необходимость обложения налогом доходов, процентов от осуществленной операции, то данный вопрос не требует правовой оценки, поскольку из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что все полученные доходы были включены учреждением в доходы от предпринимательской деятельности. В данной части спора между сторонами не имеется, также как отсутствует и спор о необходимости обложения налогом 700 руб., истраченных из целевых средств на оформление векселя.

По изложенным выше основаниям подлежит признанию недействительным и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 1 от 11.01.2010 о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

Кроме названного выше изложенного основания для признания этого решения недействительным имеется и самостоятельное основание.

Как следует из ст.101 п.10 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Оспариваемое решение о принятии налоговым органом обеспечительных мер не содержит указания на то какие имелись основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. Подобного обоснования не приведено и в судебном заседании.

Наличие возбужденного уголовного дела за нарушение, не связанное с неуплатой налогов, само по себе не может свидетельствовать о последующей невозможности исполнения решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя, судебные расходы в виде отсроченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать равными долями с заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 частью 1 пунктом 3, частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Медицинского учреждения "Урайская стоматология" г.Урая удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 по делу N А75-4327/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление Медицинского учреждения "Урайская стоматология" г.Урая удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 57 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решенияе Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/146 от 19.03.2010 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 958 руб., взыскания штрафа в сумме 179 991 руб. 60 коп. по данному налогу как противоречащие статье 251 пункты 10, 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 1 от 11.01.2010 о принятии налоговым органом обеспечительных мер как противоречащее статьям 101 пункт 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушения прав и законных интересов Медицинского учреждения "Урайская стоматология", причиненное признанными недействительными актами налоговых органов.

Взыскать в пользу Медицинского учреждения "Урайская стоматология" г.Урая с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 4000 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд 1 инстанции платежным поручением N 87 от 08.04.2010.

Взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы в виде отсроченной государственной пошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 500 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов