Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6548/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А75-4327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6156/2011, 08АП-6548/2011) Медицинского учреждения "Урайская стоматология", на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2011 по делу N А75-4327/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Медицинского учреждения "Урайская стоматология" (ОГРН 1028601393248) (далее - Медучреждение "УС", учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС N 2 по ХМАО, инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, управление)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре - Вяткиной Л.А. (по доверенности);

от УФНС России по ХМАО - Югре - Ядченко А.В. (по доверенности от 17.11.2010);

от Медучреждения "УС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 07.06.2010 по делу N А75-4327/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования Медучреждения "УС" о признании недействительными решений МИФНС России N2 по ХМАО - Югре N57 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по ХМАО- Югре N15/146 от 19.03.2010 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 958 руб., взыскания штрафа в сумме 179 991 руб. 60 коп., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N1 от 11.01.2010 о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением ФАС ЗСО от 23.12.2010, решение суда первой инстанции отменено полностью, по делу принят новый судебный акт - заявление Медицинского учреждения "Урайская стоматология" г. Урая удовлетворено в полном объёме.

Учреждение в связи с удовлетворением его требований обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 161 569 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 74 830 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. В части отказа, суд первой инстанции посчитал заявленные обществом расходы не разумными, а также недоказанным факт несения обществом расходов в размере 3217 руб. 20 коп., так как обществом не были представлены надлежащие платежные документы.

Медучреждение "УС" и МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре с определением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства. Просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению инспекции, почтовые расходы не подтверждены, так как из представленных квитанций с достоверностью невозможно установить пересылку именно заявления. В части командировочных расходов, инспекция указывает на то, что адвокатом и руководителем учреждения помимо участия в судебных заседаниях арбитражного суда дополнительно решались иные личные вопросы, не связанные с делом N А75-4327/2010. При этом МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре также указывает на чрезмерный размер вознаграждения адвоката Павлючковой Е.А.

Учреждение в апелляционной жалобе считает выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов на адвоката, необоснованности расходов на аудиторскую помощь и оплату услуг нотариуса, являются неправомерными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны с доводами друг друга не согласились, считают их необоснованными, просят решения в данных частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Медицинского учреждения "Урайская стоматология", надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, с какой суммой расходов на проезд и проживание согласен представитель МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, представитель озвучил сумму в размере 15 123 руб. 10 коп.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Относительно апелляционной жалобы учреждения представители инспекции и управления с ее доводами не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Как верно указал суд первой инстанции, факт понесённых расходов заявитель подтверждает представленными в материалы дела копиями квитанций, командировочными удостоверениями, копиями проездных билетов, счетами, кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами, договором и др. доказательствами.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесённые стороной вследствие проезда её представителей к месту заседания арбитражного суда и проживания представителей по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в её штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Таким образом, исходя из приведенных норм права суд первой инстанции правомерно не принял расходы заявителя на аудиторские услуги и услуги нотариуса, так как они не предусмотрены договором о представительстве в суде, и соответственно в состав судебных расходов не включается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда перовой инстанции о том, что сумма вознаграждения адвокату в размере 100 000 руб. является завышенной, и не отвечает критериям разумности, при этом, снизив ее до 50 000 руб. суд первой инстанции обоснованно установил ее размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с инспекции, дальнейшему уменьшению не подлежат, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Инспекция, признанная обязанной по настоящему делу, будет поставлена в более выгодное положение, чем учреждение, поскольку расходы заявителя на оплату услуг представителя превысят расходы заинтересованного лица, при этом также если расходы на оплату услуг представителя будут взысканы в полном объеме, это не будет соответствовать критерию разумности.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности, в данном случае длительность рассмотрения дела, не зависела от сложности категория дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив расчёт почтовых расходов, представленный заявителем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтверждён заявителем, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не подтверждены, так как из представленных квитанций с достоверностью невозможно установить пересылку именно заявления. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что в ее адрес в указанные даты по представленным почтовым квитанциям поступала какая-либо иная документация, не связанная с настоящим делом, так же как судом не установлено наличие в арбитражном суде иного дела с участием заявителя, по которому в указанные даты направлялась корреспонденция.

В части командировочных расходов суд первой инстанции снизил их размер до 26 663 руб. 50 коп. при этом исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что адвокатом и руководителем учреждения помимо участия в судебных заседаниях арбитражного суда дополнительно решались иные личные вопросы, не связанные с делом N А75-4327/2010. Суд апелляционной инстанции данные доводы во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение наличия у заявителя каких-либо иных целей для посещения городов, в которых расположены арбитражные суды не представлено, кроме того, инспекцией не представлено также доказательств в подтверждение того, что заявитель имел возможность проезда в иные латы, а именно наличие мест и расписание рейсов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2011 г. по делу N А75-4327/2010- оставить без изменения, апелляционные жалобы Медицинского учреждения "Урайская стоматология" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер