Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5055/2010

город Омск

Дело N А46-5046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5055/2010)

закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010

по делу N А46-5046/2010 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П., при участии взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСнаб"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - Куандыкова Махабат Амангельдыевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 2 от 27.01.2010 сроком действия 1 год;

от Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Омской области - Долгих Василий Геннадьевич, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСнаб" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее по тесту - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Попова А.П.), с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСнаб" как взыскателя по исполнительному производству, об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 52/7/8724/2/2010 от 02.02.2010 до 4 987 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу N А46-5046/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют. При этом, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. не применялись меры по принудительному взысканию задолженности, так как данное обстоятельство не влияет на размер исполнительского сбора, установленного на основании закона. Также судом первой инстанции не принята во внимание ссылка заявителя на его тяжелое материальное положение, как на основание для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу N А46-5046/2010 изменить, взыскать с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" исполнительский сбор в размере 4 987 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что в отношении Общества возбуждены исполнительные производства по взысканию более 1 700 000 руб. Также податель жалобы сослался на тяжелое материальное положение. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим изменению.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСнаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2010 судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N А46-8403/2009 от 24.12.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" исполнительного производства N 52/7/8724/2/2010 о взыскании с Общества в пользу общества ограниченной ответственностью "ПрофТехСнаб" задолженности в размере 2 734 158 руб. 91 коп.

Судебным приставом - исполнителем было установлено, что в течение 5 дней со дня получения данного постановления Общество должно исполнить указанные требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа 12.03.2010 судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" исполнительского сбора в размере 6 650 руб.

ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 4 987 руб. 50 коп.

Как было указано, судом первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины Общества и принятых им мер к погашению задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества. При этом, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений об имущественном положении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора.

Материалы дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области N А46-13219 от 04.09.2009, действительно не был исполнен Обществом в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины Общества и принятых им мер к погашению задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества. При этом, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений о своем имущественном положении.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. перед вынесением постановления от 12.03.2010 не применялись те или иные меры по принудительному взысканию задолженности, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не влияет на размер исполнительского сбора, установленного на основании закона, и подлежащего наложению за неисполнение требований в установленный срок без уважительных причин.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что исполнительский сбор усугубляет его тяжелое финансовое положение, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора. Заявителем, также не доказано, что обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.

При указанных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.11.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 46/43/16633/10/2009-СД и предоставления отсрочки взыскания указанного исполнительского сбора.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу N А46-5046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер