Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 08АП-5056/2010, 08АП-5066/2010

город Омск

Дело N А75-3110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5056/2010)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5066/2010)

Симпатюка Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2010

по делу N А75-3110/2010 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Казаку Анны Дмитриевны

к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Орлов И.А. по доверенности N 260 от 30.12.2009 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Симпатюк Александра Константиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Казаку Анны Дмитриевны - лично Казаку А.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Бердова Н.В. по доверенности N 275 от 10.02.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Казаку Анна Дмитриевна (далее - далее - Казаку А.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 18/22106/1187/504/2008 от 24.09.2009 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов по г. Сургуту).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре) и Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2010 по делу N 75-3110/2010 заявленные требования удовлетворены, спорные постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Харину Е.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Также на решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Симпатюка А.К., который просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005 по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Симпатюка А.К. к ООО "БИВЕР-С", Симпатюк А.Д., Еремееву А.И., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту вынесено решение согласно которому, в том числе:

признана недействительной регистрационная запись от 24.11.2004 N 86-01/09-85/2004-250 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная о переходе права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17 к ООО "БИВЕР-С";

на Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении указанной выше записи и регистрации права собственности Симпатюк Анны Дмитриевны на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17;

на ООО "БИВЕР-С" возложена обязанность возвратить нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17, в совместную собственность Симпатюк Анны Дмитриевны и Симпатюка Александра Константиновича (л.д. 15-20).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 31.03.2006 на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 муниципального образования г. Сургут от 20.03.2006 прекращен брак между Симпатюк Александром Константиновичем и Симпатюк Анной Дмитриевной. После расторжения брака Симпатюк А.Д. присвоена фамилия Казаку (л.д. 41).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2005 оставлено без изменений, и оно вступило в законную силу (л.д.21-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 03.04.2008 дано разъяснение решения арбитражного суда от 25.04.2005, из которого следует, что арбитражный суд обязал Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

запись о прекращении регистрационной записи N 86-01/09-85/2004-250 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной 24.11.2004 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО, филиалом N9 по г.Сургуту и Сургутскому району, о переходе права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17, к ООО "Бивер-С";

запись о регистрации права собственности Симпатюк Анны Дмитриевны на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Мелика-Карамова, магазин 17 (л.д.24-25).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008 года определение суда 03.04.2008 оставлено без изменений (л.д.26-28).

Во исполнение решения арбитражным судом 31.10.2008 выдан исполнительный лист N 0092358 (л.д.29).

Исполнительный лист N 0092358 взыскателем предъявлен в Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для исполнения.

Казаку А.Д., считая, что решение арбитражного суда от 24.05.2005 N А75-1717/2005 не исполнено, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, также, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда от 24.05.2005 N 1717/2005 нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела окончание исполнительного производства возможно только после совершения судебным приставом-исполнителем конкретных и достаточных действий, направленных на исполнение решения суда, а также получения ответа из органа государственной регистрации о внесении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество или об отказе во внесении записи.

Из имеющихся в материалах дела документов суд усмотрел, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме необходимые действия для исполнения исполнительного документа не совершены (не осуществлено личное прибытие в орган государственной регистрации для подачи документов). В связи с этим окончание исполнительного производства было признано необоснованным, а постановление об окончании исполнительного производства было - недействительным.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Казаку А.Д. требований.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после вынесения названного судебного акта в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей совместной собственности Симпатюк А.Д.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Симпатюк А.К., поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы. Данный довод служба судебных приставов обосновывает тем, что в настоящее время право собственности на объект недвижимости (нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17) принадлежит Симпатюк А.К.; данное право зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и не признано недействительным.

ИП Симпатюк А.К. также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что у него имеются права на рассматриваемый объект недвижимости, данные права возникли и зарегистрированы в установленном порядке, никем не оспорены. ИП Симпатюк А.К. указал, что Казаку А.Д. не имеет каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества. В апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Казаку А.Д. представила отзывы на апелляционную жалобу УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре и апелляционную жалобу ИП Симпатюк А.К., в которых считает принятый по настоящему делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене. По мнению Казаку А.Д. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2005 N А75-1717/2005 не исполнено, а судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные действия, направленные на исполнение судебного решения по делу N А75-1717/2005.

Какзаку А.Д. полагает, что оснований для привлечения Симпатюка А.К. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, так как предметом судебного рассмотрения является законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и вопрос о правах собственности Симпатюка А.К. на объект недвижимого имущества в данном деле не рассматривается.

Отдел судебных приставов по г. Сургуту и Управление Росреестра по ХМАО-Югре отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре и Казаку А.Д.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда Казаку А.Д. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письменного сообщения Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 30.06.2010 N 03/025/2010-242 об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил, названный документ приобщил к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в статье 47 предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в числе которых

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

В спорном постановлении об окончании исполнительного производства указано на фактическое исполнение исполнительного документа. А именно, указано, что "в ходе исполнения_ исполнительного производства установлено: требования исполнительного документа исполнены в полном объеме: была произведена регистрация прекращения права ООО "Бивер-С", зарегистрированного в ЕГРП 24.11.2004 за N 86-01/09-85/2004-250, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Симпатюк А.Д.".

Оценив данное основание для окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает его ненадлежащим.

Как ранее уже было указано, в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2005 N А75-1717/2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна была быть восстановлена запись о праве собственности Симпатюк А.Д. на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17. То есть, запись об "исключительном" (единоличном) праве Симпатюк А.Д.

Из материалов дела следует, что вместо регистрации права собственности Симпатюк А.Д. 13.03.2006 Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам была внесена регистрационная запись о праве совместной собственности на вышеуказанное имущество Симпатюк А.Д. и Симпаюк А.К.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает фактического исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем окончание исполнительного производства по данному основанию является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, судебному приставу следовало не оканчивать исполнительное производство, а обратиться в арбитражный суд с заявлением о его прекращении.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что после вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения по делу N А75-1717/2005, которым было предписано внести регистрационную запись о праве собственности Симпатюк А.Д., в отношении спорного недвижимого имущества имел место ряд обстоятельств, которые в настоящее время объективно препятствуют регистрации права собственности Симпатюк А.Д. (Казаку А.Д.).

А именно, из материалов дела следует, что:

- апелляционным решением Сургутстского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по гражданскому делу по иску Симпатюк А.Д. к Симпатюк А.К. о разделе совместного имущества и встречный иск Симпатюк А.К. к Симпатюк А.Д. о разделе имущества, было предписано: признать за Симпатюк А.Д. право собственности на _ долю в праве собственности на нежилое здание - магазин, расположенный в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова, д. 30, общей площадью 156,3 кв.м. и признать за симпатюк А.К. право собственности на _ долю в праве собственности на нежилое здание - магазин, расположенный в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова, д. 30, общей площадью 156,3 кв.м; на Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам возложена обязанность внести изменения в документацию о собственниках домовладения.

На основании апелляционного решения Сургутского городского суда от 12.12.2006 регистрирующим органом 14.02.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере _ доли за Симпатюком А.К., а 07.05.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности в за Симпатюк А.Д. в размере _ доли в праве собственности;

- спорный объект недвижимого имущества был арестован и продан с торгов.

Данное обстоятельство следует из протокола от 28.09.2009 N 2 заседания комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: _ доля нежилого здания - магазин общей площадью 156,3 кв.м., этажность -1 подз.этажность-1, инв. N 3320, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30, магазин 17, принадлежащего на праве собственности должнику Симпатюк А.Д.

Также из названного протокола следует, что победителем торгов признан Симпатюк А.К.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Симпатюк А.Д. от 28.09.2009, произведена регистрация права собственности на здание магазина за Симпатюк А.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2009, запись о регистрации права N 86-72-22/095/2009-171).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Казаку А.Д. (Симпатюк А.Д.) нет каких-либо прав на объект недвижимого имущества. Данное имущество на законных основаниях принадлежит на праве собственности Симпатюку А.К.

Указанное объективно предполагает, что регистрация права собственности на лицо, не обладающее какими-либо вещными правами на него, является невозможным противоправным и влекущим возможность нарушения прав иных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив названные факты, должен был прийти к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с изменившейся обстановкой и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель: во-первых, неосновательно окончил исполнительное производство, а, во-вторых, должен был установить обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения по делу N А75-1727/2005 и принять меры к прекращению исполнительного производства в установленном порядке (чего сделано не было, так как материалы исполнительного производства не содержат подобных сведений).

В рассматриваемом случае, Казаку А.Д. обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявила конкретные требования о признании незаконным постановления от 24.09.2009 об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявленного требования вправе определять только истец (заявитель) и рассматривающий дело арбитражный суд не может выйти за пределы такого требования.

Исходя из этого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2009 об окончании исполнительного производства не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", апелляционный суд полагает обоснованным признание судом первой инстанции незаконным данного постановления.

Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил все обстоятельства в рамках исполнительного производства и не определил судьбу исполнительного производства исходя из этих обстоятельств, то апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, что также нельзя признать законным.

Следует указать, что данные постановления и бездействия подлежат признанию незаконными, в том числе исходя из позиционирования Казаку А.Д. себя как лица, на которого должно быть зарегистрировано недвижимое имущество. Поскольку, имеет место быть судебное решение о необходимости регистрации права собственности на Казаку А.Д., то она была вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Разрешая вопрос о вступлении в дело Симпатюка А.К. в качестве третьего лица, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как уже было указано, Симпатюк А.К. является собственником имущества, на регистрацию права собственности которого претендует Казаку А.Д.

Однако, обжалуемый судебный акт в данном конкретном случае никаких прав Симпатюка А.К. не нарушает, поскольку связан исключительно с обжалованием постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Вынесенное судом первой инстанции решение не налагает на Симпатюка А.К. никаких обязанностей, не содержит выводов о его правах, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя жалобы, не может повлечь возникновение или прекращение каких-либо прав.

Именно незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли настоящий спор. При должном выполнении требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" права и законные интересы Симпатюка А.К. не могут быть затронуты.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Симпатюка А.К. следует прекратить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2010 по делу N А75-3110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Симпатюка Александра Константиновича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер