Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 08АП-5221/2010

город Омск

Дело N А46-2415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5221/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Экстрэйл"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010

по делу N А46-2415/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрэйл"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс" Богданова А.И. (паспорт); представителя Осипова О.Ю. (паспорт; доверенность от 30.03.2010, выдана на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс" (далее - ООО "Омский молочный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрэйл" (далее - ООО "Экстрэйл", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - молокоприемных пунктов в количестве 104 штук: N N 19, 20, 88, 82, 44, 76, 43, 166, 46 (НСО, Татарский район, с. Кузнецово), 36, 28, 38, 80, 49, 77, 56, 58, 50, 47, 46 (Венгеровский район, с. Павлово), 62, 78, 54, 55, 68 (НСО, Венгеровский район, с. Усть-Ламенка), 22, 53, 52, 59, 65, 71, 155, 129, 133, 63, 57, 135, 161, 153, 149, 150, 151, 48, 87, 158, 154, 162, 81, 160, 134, 159, 86, 84, 130, 132, 157, 68 (НСО, Купинский район, с. Метелево), 168, 64, 92, 85, 91, 125, 147, 119, 126, 121, 137, 142, 140, 139, 124, 123, 118, 117, 108, 148, 131, 128, 141, 127, 122, 136, 98, 114, 97, 100, 94, 99, 113, 105, 110, 104, 111, 170, 35, 152, 112, 27, 146, 145, 144, 143, 138.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным удержанием ответчиком указанного выше имущества.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил исключить из списка имущества, подлежащего истребованию, молокоприемные пункты N N 19, 20, 82, 88; просил истребовать у ответчика 100 молокоприемных пунктов на общую сумму 18 181 820 руб. (л.д.71).

В судебном заседании 28.05.2010 представитель ООО "Омский молочный комплекс" уточнил основание иска, просил обязать ответчика вернуть молокоприемные пункты на основании пункта 3 договора хранения от 18.08.2009 (протокол судебного заседания от 28.05.2010).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 04.06.2010 по делу N А46-2415/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, обязал ООО "Экстрэйл" возвратить ООО "Омский молочный комплекс" молокоприемные пункты в количестве 100 штук на общую сумму 18 181 820 руб.: NN 44, 76, 43, 166, 46 (НСО, Татарский район, с. Кузнецово), 36, 28, 38, 80, 49, 77, 56, 58, 50, 47, 46 (Венгеровский район, с. Павлово), 62, 78, 54, 55, 68 (Венгеровский район, с. Усть-Ламенка), 22, 53, 52, 59, 65, 71, 155, 129, 133, 63, 57, 135, 161, 153, 149, 150,151, 48, 87, 158, 154, 162, 81, 160, 134, 159, 86, 84, 130, 132, 157, 68 (НСО, Купинский район, с. Метелево), 168, 64, 92, 85, 91, 125, 147, 119, 126, 121, 137, 142, 140, 139, 124, 123, 118, 117, 108, 148, 131, 128, 141, 127, 122, 136, 98, 114, 97, 100, 94, 99, 113, 105, 110, 104, 111, 170, 35, 152, 112, 27, 146, 145, 144, 143, 138. Суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания спорного имущества, поскольку обязанность возвратить имущества предусмотрена пунктом 3 договора хранения, пунктом 1.1. соглашения о поэтапной реализации имущества, заключенных сторонами.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Экстрэйл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соглашении о поэтапной реализации от 18.08.2009, являющемся, по сути, предварительным договором, не предусмотрен порядок заключения договоров купли-продажи. Следовательно, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в том, что договоры купли-продажи N 3, 4, 5, 6 не были заключены. Ответчик от заключения договоров не отказывался. Соответственно, вывод о том, что имело место нарушение соглашения о поэтапной реализации, необоснован.

Не согласен ответчик с выводом о том, что оплата всех переданных на хранение молокоприемных пунктов должна быть произведена до 26.01.2010. Соглашение о поэтапной реализации от 18.08.2009 не предусматривает сроки оплаты молокоприемных пунктов, приобретенных по каждому отдельному договору купли-продажи, соответствующие условия подлежали урегулированию в самих договорах купли-продажи.

Пунктом 4.2 соглашения о поэтапной реализации предусмотрено, что соглашение считается расторгнутым по соглашению сторон, если ООО "Экстрэйл" не произведен своевременную оплату молокоприемных пунктов в полном объеме в срок, указанный в договорах купли-продажи. Однако договоры купли-продажи заключены не были, следовательно, не определена стоимость имущества и срок ее уплаты.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства направления и получения ООО "Экстрэйл" уведомления о необходимости возврата молокоприемных пунктов и расторжении соглашения о поэтапной реализации.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что соглашение о поэтапной реализации от 18.08.2009 является, по сути, предварительным договором. Соглашением предусмотрено заключение договоров купли-продажи до 26.01.2010. До указанной даты договоры заключены не были, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором.

ООО "Омский молочный комплекс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО "Экстрэйл", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Омский молочный комплекс" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омский молочный комплекс" (продавец) и ООО "Экстрэйл" (покупатель) 01.04.2008 заключен договор купли-продажи (л.д.72-73), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать молокоприемные пункты (165 штук согласно приложению N 1 к договору - л.д.11-14) в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и заплатить за него 45 000 000 руб. с НДС.

По соглашению сторон от 18.08.2009 (л.д.15) договор купли-продажи от 01.04.2008 расторгнут в связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения покупатель обязался осуществлять хранение переданного ему по акту приема-передачи от 01.04.2008 (л.д.43) имущества в виде 165 молокоприемных пунктов (МПП) и нести ответственность за их утрату, отчуждение третьим лицам, передачу в аренду третьим лицам.

Условия хранения МПП оговорены сторонами при подписании договора хранения от 18.08.2009 (л.д.32-33), согласно пункту 1 которого ООО "Экстрэйл" (хранитель) обязалось хранить 165 молокоприемных пунктов, переданных ему ООО "Омский молочный комплекс" (поклажедателем).

Указанный договор заключен сторонами в связи с расторжением договора купли-продажи от 01.04.2008 и заключением соглашения о поэтапной реализации МПП.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о поэтапной реализации МПП от 18.08.2009 стороны пришли к соглашению о намерениях по реализации обществу с ограниченной ответственностью "Экстрэйл" 165 молокоприемных пунктов, принадлежащих ООО "Омский молочный комплекс" на праве собственности, в рамках заключения отдельных договоров купли-продажи в срок до 26.01.2010 (цена одного МПП определена в размере 181 818,20 руб.) по следующему графику:

- до 26.08.2009 на реализацию не менее 27 МПП. Наименование, количество и местонахождение 27 МПП определяется приложением N 1 к настоящему соглашению; - до 26.09.2009 на реализацию не менее 27 МПП. Наименование, количество и местонахождение 27 МПП определяется приложением N 2 к настоящему соглашению; - до 26.10.2009 на реализацию не менее 27 МПП. Наименование, количество и местонахождение 27 МПП определяется приложением N 3 к настоящему соглашению; - до 26.11.2009 на реализацию не менее 27 МПП. Наименование, количество и местонахождение 27 МПП определяется приложением N 4 к настоящему соглашению; - до 26.12.2009 на реализацию не менее 27 МПП. Наименование, количество и местонахождение 27 МПП определяется приложением N 5 к настоящему соглашению; - до 26.01.2010 на реализацию не менее 30 МПП. Наименование, количество и местонахождение 27 МПП определяется приложением N 6 к настоящему соглашению.

В случае намерения ООО "Экстрэйл" приобрести в любом из указанных выше ежемесячных периодов дополнительные МПП (в количестве, превышающем установленное сторонами общее количество реализуемых МПП согласно графику), стороны согласны определять подлежащие продаже МПП из числа МПП, определенных в приложении к настоящему соглашению (пункт 1.1 соглашения).

Наименование, количество и местонахождение МПП определяется приложением к каждому договору купли-продажи. Общее количество реализуемых МПП составляет 165 пунктов (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пояснениям истца во исполнение соглашения о поэтапной реализации от 18.08.2009 между ООО "Омский молочный комплекс" и ООО "Экстрэйл" было заключено только два договора купли-продажи МПП N 1 от 18.08.2009 и N 2 от 08.09.2009 (л.д.24-27).

По данным договора ООО "Экстрэйл" приобретено 27 и 38 МПП соответственно. Обязательства по их оплате исполнено покупателем, что сторонами не оспаривается.

ООО "Омский молочный комплекс", указывая на то, что соглашение о поэтапной реализации МПП от 18.08.2009 расторгнуто ввиду того, что договоры купли-продажи оставшихся 100 МПП не заключены, ООО "Экстрэйл" указанные МПП не оплатило, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 100 МПП из владения ответчика в связи с невозвратом их из хранения в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о том, что соглашение от 18.08.2009 в части намерения сторон передать ответчику в собственность МПП является, по сути, предварительным договором на заключение договоров купли-продажи МПП.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения передача имущества ответчику планировалась в шесть этапов, а именно, путем последовательного заключения шести договоров купли-продажи в срок до 26.01.2010.

В установленный соглашением срок сторонами было заключено только два договора купли-передачи 65 МПП. Договоры купли-продажи остальных МПП в срок до 26.01.2010 заключены не были. При этом ни одна из сторон не обратилась с предложением о заключении договора в срок, предусмотренный соглашением.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились.

Договор хранения от 18.08.2009 заключен сторонами в связи с расторжением договора купли-продажи МПП от 01.04.2008 и заключением соглашения о поэтапной реализации МПП на новых условиях, где хранителем выступает покупателем, а поклажедателем - продавцом. В случае невыполнения сторонами своих обязанностей, вытекающих из соглашения о поэтапной реализации МПП, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае расторжения настоящего договора в соответствии с условиями, изложенными в настоящем пункте, хранитель обязан досрочно возвратить переданные на хранение МПП (не выкупленные по договорам купли-продажи МПП) поклажедателю в сохранности в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления поклажедателя о необходимости возврата МПП.

В пункте 10 договора хранения стороны установили, что хранитель обязан по уведомлению поклажедателя при нарушении соглашения о поэтапной реализации МПП возвратить принятые на хранение МПП (не выкупленные по договорам купли-продажи МПП), даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился.

Данные положения договора определяют поведение сторон при досрочном расторжении договора хранения в связи с невыполнением обязанностей, вытекающих из соглашения о поэтапной реализации МПП.

Как утверждает истец, им в адрес ООО "Экстрэйл" направлено письмо от 11.11.2009 (л.д.28) с требованием о возврате переданных на хранение МПП в количестве 100 единиц в связи с неисполнением обязательства по оплате МПП и расторжении договора хранения на этом основании.

Суд считает, что письмо от 11.11.2009 не может считаться уведомлением поклажедателя о возврате имущества хранителем, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении данного письма и его получении ООО "Экстрэйл", а последний отрицает его получение.

Также, суд не усматривает вины ответчика в неисполнении соглашения о поэтапной реализации товара, поскольку материалами дела не подтверждается отказ ответчика от заключения договоров, учитывая, что ни одна из сторон не обращалась к другой с предложением о заключении договора купли-продажи, а доказательств неоплаты ответчиком стоимости части имущества по заключенным договорам не представлено (пункт 4.2. соглашения).

Между тем, основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу абзаца 1 пункта 3 договора хранения данный договор заключен сторонами на срок с даты его подписания сторонами и до 26.01.2010. Если по истечении указанного срока необходимость в хранении не утрачена, настоящий договор считается пролонгированным по соглашению сторон на основании уведомления поклажедателя на срок, указанный в таком уведомлении. Уведомление о продлении сроков хранения направляется письменно в адрес хранителя за 10 дней до окончания срока хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

Право собственности ООО "Омский молочный комплекс" на сто молокоприемных пунктов ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор хранения сторонами не продлялся. Более того волеизъявление истца на отказ от договора изложено в письме от 11.11.2009 года.

При таких обстоятельствах по окончании срока хранения ООО "Экстрэйл" обязано возвратить истцу принятое на хранение имущество в связи с истечением срока хранения. После 26.01.2010 у ответчика в любом случае отсутствуют основания для удержания принадлежащего истцу имущества, так как к этому моменту предусмотренные соглашением предварительные обязательства по заключению договоров купли-продажи также прекратились.

Закон не устанавливает обязательности письменного уведомления хранителя о необходимости возврата имущества в связи с истечением срока хранения.

Поэтому таким требование следует рассматривать настоящее исковое заявление о возврате имущества, полученное ответчиком.

На момент вынесения решения ответчик имущество не возвратил, поэтому исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При этом доводы ответчика на отсутствие его вины в незаключении договоров купли-продажи N 3, 4, 5, 6, о том, что не имело место нарушение соглашения о поэтапной реализации, а также о том, что оплата всех переданных на хранение молокоприемных пунктов должна быть произведена до 26.01.2010, не влияют на вывод суда о правомерности исковых требований ООО "Омский молочный комплекс", поскольку. Как указано выше, после 26.01.2010 у ответчика отпали законные основания для удержания как в соответствии с договором хранения, так и в соответствии с соглашением о поэтапной реализации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-2415/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-2415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич