Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-6517/11 по делу N А46-2415/2010

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А46-2415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консервщик" на решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 25.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-2415/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс" (644019, г. Омск, ул. Лескова, 6, ИНН 5416103132, ОГРН 1025405021861) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрэйл" (644046, г. Омск, ул. Куйбышева, 140-128, ИНН 5504099492, ОГРН 1055507012142) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель ОАО "Консервщик" Кутырев Б.П. по доверенности от 22.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс" (далее - ООО "Омский молочный комплекс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрэйл" (далее - ООО "Экстрэйл", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - молокоприёмных пунктов в количестве 104 штук: N N 19, 20, 88, 82, 44, 76, 43, 166, 46 (НСО, Татарский район, с. Кузнецово), 36, 28, 38, 80, 49, 77, 56, 58, 50, 47, 46 (Венгеровский район, с. Павлово), 62, 78, 54, 55, 68 (НСО, Венгеровский район, с. Усть-Ламенка), 22, 53, 52, 59, 65, 71, 155, 129, 133, 63, 57, 135, 161, 153, 149, 150, 151, 48, 87, 158, 154, 162, 81, 160, 134, 159, 86, 84, 130, 132, 157, 68 (НСО, Купинский район, с. Метелево), 168, 64, 92, 85, 91, 125, 147, 119, 126, 121, 137, 142, 140, 139, 124, 123, 118, 117, 108, 148, 131, 128, 141, 127, 122, 136, 98, 114, 97, 100, 94, 99, 113, 105, 110, 104, 111, 170, 35, 152, 112, 27, 146, 145, 144, 143, 138.

До принятия решения истец в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил исключить из списка имущества, подлежащего истребованию, молокоприёмные пункты NN 19, 20, 82, 88; просил истребовать у ответчика 100 молокоприёмных пунктов на общую сумму 18 181 820 руб., также просил вернуть указанные молокоприёмные пункты на основании пункта 3 договора хранения от 18.08.2009.

Решением от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2011 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Консервщик" (далее - ОАО "Консервщик", заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований в отношении 52 молокоприёмных пунктов и в этой части отказать в иске. Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Указывает, что право собственности на 52 из 100 молокоприёмных пунктов, истребованных истцом у ответчика, принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"). В свою очередь ООО "Фаворит" приобрело указанное имущество у ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 01.04.2008 между ООО "Омский молочный комплекс" (продавец) и ООО "Экстрэйл" (покупатель) договором купли-продажи, продавец принял на себя обязательство передать молокоприёмные пункты (далее - МПП) (165 штук согласно приложению N 1 к договору) в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и заплатить за него 45 000 000 руб.

По соглашению сторон от 18.08.2009 договор купли-продажи от 01.04.2008 расторгнут в связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения покупатель обязался осуществлять хранение переданного ему по акту приёма-передачи от 01.04.2008 имущества в виде 165 МПП и нести ответственность за их утрату, отчуждение третьим лицам, передачу в аренду третьим лицам.

Условия хранения МПП оговорены сторонами при подписании договора хранения от 18.08.2009, согласно пункту 1 которого ООО "Экстрэйл" (хранитель) обязалось хранить 165 МПП, переданных ему ООО "Омский молочный комплекс" (поклажедатель).

Пунктом 3 договора хранения предусмотрено его заключение сторонами в связи с расторжением договора купли-продажи МПП от 01.04.2008 и заключением соглашения о поэтапной реализации МПП на новых условиях, где хранителем выступает покупатель, а поклажедателем - продавец.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о поэтапной реализации МПП от 18.08.2009 стороны договорились об отчуждении ответчику принадлежащих истцу на праве собственности 165 МПП в рамках заключения отдельных договоров купли-продажи в срок до 26.01.2010 по согласованному графику (цена одного МПП определена в размере 181 818,20 руб.).

ООО "Омский молочный комплекс" со ссылкой на расторжение соглашения о поэтапной реализации МПП от 18.08.2009 в связи с тем, что ответчик в установленный срок произвёл оплату за 65 МПП, договоры купли-продажи оставшихся 100 МПП не заключены, оплата за них не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на содержание пункта 3 договора хранения и пункта 1.1 соглашения о поэтапной реализации МПП, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу, что правовых оснований для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом у ответчика не имеется.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что соглашение от 18.08.2009 в части намерения сторон передать ответчику в собственность МПП является, по сути, предварительным договором на заключение договоров купли-продажи МПП, обязательства по которому прекратились в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ. Оценив условия договора хранения, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается право собственности истца на 100 МПП, договор хранения сторонами не продлялся, волеизъявление истца на отказ от договора изложено в письме от 11.11.2009, пришла к выводу, что ООО "Экстрэйл" обязано возвратить истцу принятое на хранение имущество в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать соответствующими закону и материалам дела.

Заявитель свои требования основывает на том, что он является собственником 52 из 100 МПП, истребованных истцом у ответчика, о чём свидетельствует заключённый 30.07.2008 между ООО "Фаворит" и ОАО "Консервщик" договор N Ф-15/07 и передаточный акт от 09.08.2008 к этому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суды не учли, что требования заявлены в отношении конкретных молокоприёмных пунктов, а не в целом их общего количества, переданного ответчику, который вправе был ими распоряжаться, не выяснили вопроса - у кого и на каком основании находятся во владении истребуемые МПП, с целью привлечения к участию в деле их фактических владельцев, являющихся заинтересованными лицами, и во избежание принятия неисполнимого судебного акта.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и свидетельствуют о том, что обжалуемые решение и постановление затрагивают права лиц, не привлечённых к участию в деле, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене этих судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца уточнить заявленные исковые требования, выяснить вопрос - у кого и на каком основании находится истребуемое имущество, при необходимости привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, дать оценку доводам сторон с учётом всей совокупности представленных ими доказательств и требованиями норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2415/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова