Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-5311/2010

город Омск

Дело N А46-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5311/2010)

Афанасьева Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

по делу N А46-730/2010 (судья Бодункова С.А.)

о признании закрытого акционерного общества "Степное" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" - представитель Синеокая И.В. по доверенности от 12.05.2010;

от закрытого акционерного общества "Степное" - представитель Курбатов В.В. по доверенности от 11.01.2010;

от арбитражного управляющего Лясмана Аглаи Эдуардовны - представитель не явился;

от Афанасьева Николая Дмитриевича - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу N А46-730/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Степное" Марьяновского района Омской области (далее - ЗАО "Степное", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Степное" состоялась в газете "Коммерсантъ" 20.03.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" (далее - ООО "Манрос-нефтехим") 19.04.2010 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Степное" 1 425 355 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-730/2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Степное" (ИНН 5520007298, ОГРН 1065521002689) без обеспечения залогом требование ООО "Манрос-нефтехим" в размере 1 425 355 руб. (основной долг).

Не согласившись с определением суда от 15.06.2010, Афанасьев Н.Д., принимавший участие при рассмотрении требования ООО "Манрос-нефтехим" как лицо, чьи требования о включении в реестр требований кредиторов должника были приняты судом к рассмотрению, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Афанасьев Н.Д. указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления о фальсификации. Проверка достоверности заявления о фальсификации путем обозрения подлинников документов не является надлежащей. Суд первой инстанции не разъяснил Афанасьеву Н.Д. уголовно-правовые последствия такого заявления. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Афанасьева Н.Д. о наличии договоренности между заявителем, должником и временным управляющем. По мнению Афанасьева Н.Д., все участники дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Степное" являются аффилированными лицами.

ООО "Манрос-нефтехим" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э и Афанасьев Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Манрос-нефтехим" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Степное" поддержал позицию ООО "Манрос-нефтехим", просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО "Манрос-нефтехим" и ЗАО "Степное", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Манрос-нефтехим" основано на неисполнении должником обязательств по договорам поставки от 04.05.2009, от 01.09.2009 и договору аренды от 21.10.2009 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Манрос-нефтехим" в сумме 1 425 355 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Степное", обоснованно исходил из того, что представленные ООО "Манрос-нефтехим" доказательства подтверждают факт наличия задолженности ЗАО "Степное" перед кредитором в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования ООО "Манрос-нефтехим" представило договоры поставки от 04.05.2009, от 01.09.2009, договор аренды от 21.10.2009 N 1, а также товарные накладные N 69 от 14.05.2009, N 126 от 04.09.2009, N 130 от 14.05.2009, N 126 от 08.05.2009, N 125 от 07.05.2009, от 04.09.2009, акт приема-передачи от 21.10.2009, договор поставки дизельного топлива от 16.03.2009, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 24.04.2009, договор поставки от 01.09.2009, договор поставки от 19.02.2009, договор на поставку технической продукции с обеспечением выполнения заказчиком своих обязательств поручительством от 16.09.2009, дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2009 к договору от 16.09.2009, акт о переходе права собственности от 05.10.2009.

Из содержания пункта 1.1. договора поставки от 04.05.2009 следует, что ООО "Манрос-нефтехим" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Степное" (покупатель) принять и своевременно оплатить дизельное топливо, стоимость которого составляет 1 041 645 руб., в том числе НДС 18%.

Поставка товара осуществляется до склада покупателя, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Степное. Стоимость доставки товара включает транспортные расходы поставщика (пункт 2.1. договора поставки от 04.05.2009).

Покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента (даты) получения товара от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4. договора поставки от 04.05.2009).

Согласно товарной накладной N 69 от 14.05.2009 (л.д. 11) ООО "Манрос-нефтехим" исполнило свои обязательства по договору поставки от 04.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора поставки от 04.05.2009 являлось дизельное топливо, которое для исполнения договора поставки приобреталось ООО "Манрос-нефтехим" у ООО "Север-Инвест", доказательством чего служит договор поставки дизельного топлива от 16.03.2009, товарные накладные от 14.05.2009, 08.05.2009, 07.05.2009, соглашение о прекращении обязательства от 24.04.2009 (л.д. 18-21, 67).

ЗАО "Степное", как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником и временным управляющим, своих обязательств по договору поставки от 04.05.2009 не исполнило.

По условиям пункта 1.1. договора поставки от 01.09.2009 поставщик (ООО "Манрос-нефтехим") обязуется поставить, а покупатель (ЗАО "Степное") принять и своевременно оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Пунктом 2.1. договора поставки от 01.09.2009 определено, что поставка продукции производственно-технического назначения осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 33.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки от 01.09.2009 покупатель оплачивает продукцию производственно-технического назначения в течение 5 календарных дней с момента (даты) получения продукции производственно-технического назначения от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной N 126 от 04.09.2009 (л.д. 13) ООО "Манрос-нефтехим" исполнило свои обязательства по договору поставки от 04.09.2009, поставило ЗАО "Степное" автошины.

Судом первой инстанции установлено, что указанный товар приобретался ООО "Манрос-нефтехим" по договору поставки N 40/ПЦ-04.2009 от 19.02.2009 у ООО "Планета-Центр" и был оплачен платежным поручением от 21.08.2009 N 268 (л.д. 68-69).

ЗАО "Степное", как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником и временным управляющим, своих обязательств по договору поставки от 01.09.2009 не исполнило.

На дату подачи в Арбитражный суд Омской области настоящего требования задолженность ЗАО "Степное" по оплате товара по договору поставки от 04.05.2009 составила 1 041 645 руб., по договору поставки от 01.09.2009 - 177 600 руб., в том числе НДС 18%.

Из содержания пункта 1.1. договора аренды от 21.10.2009 N 1 следует, что ООО "Манрос-нефтехим" обязуется предоставить во временное пользование ЗАО "Степное" технологическое оборудование (в соответствующей комплектации): сушилку зерна СЗ-10 в количестве 1 шт., малогабаритную топочную установку МТУ-1,0УМ в количестве 1 шт., транспортер ковшовый (нория) ТК-20 (высота 12,5 м) в количестве 1 шт., транспортер ковшовый (нория) ТК-20 (высота 17,5 м) в количестве 1 шт., комплект зернопроводов к ЗАВ-20 в количестве 2 компл, а ЗАО "Степное" обязуется выплачивать ООО "Манрос-нефтехим" арендную плату и возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1. договора аренды от 21.10.2009 N 1 определено, что арендная плата за пользование имуществом составляет: 46 300 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 21.10.2009 N 1 ЗАО "Степное" производит 100% предоплату не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно акту от 21.10.2009 приема-передачи имущества (л.д. 15) ООО "Манрос-нефтехим" исполнило свои обязательства перед ЗАО "Степное" по договору аренды от 21.10.2009 N 1, передало соответствующее имущество ЗАО "Степное".

Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество было приобретено ООО "Манрос-нефтехим" у ОАО "Сибирский агропромышленный дом" по договору N 113/12Р-09 на поставку технической продукции с обеспечением выполнения заказчиком своих обязательств поручительством от 16.09.2009, дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2009 к договору N 113/12Р-09 от 16.09.2009, что подтверждается актом о переходе права собственности от 05.10.2009, платежными поручениями от N 499 от 24.12.2009, N 439 от 25.11.2009, N 398 от 02.11.2009, N 325 от 20.09.2009, N 318 от 25.09.2009, N 152 от 16.04.2010, N 116 от 26.03.2010, N 55 от 08.02.2010, N 2 от 11.01.2010 (л.д. 22-35).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником и временным управляющим на дату подачи в Арбитражный суд Омской области настоящего требования имущество по-прежнему находилось у ЗАО "Степное", в период действия договора аренды от 21.10.2009 N 1 ЗАО "Степное" ни разу не исполнило свои обязательства по уплате ООО "Манрос-нефтехим" арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Размер задолженности ЗАО "Степное" по оплате арендной платы (с 21.10.2009 года по 03.03.2010 года (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры наблюдения)) по договору поставки от 04.05.2009 составил 206 110 руб., в т.ч. НДС -18%.

Общий размер задолженности ЗАО "Степное" перед ООО "Манрос-нефтехим" по договорам поставки от 04.05.2009, от 01.09.2009 и договору аренды от 21.10.2009 N 1 на дату подачи в Арбитражный суд Омской области настоящего требования составил 1 425 355 руб.

Как следует из материалов дела, ни должник, ни временный управляющий, ни иные кредиторы должника, за исключением Афанасьева Н.Д., не оспорили требования ООО "Манрос-нефтехим".

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Афанасьев Н.Д. заявил о фальсификации представленных ООО "Манрос-нефтехим" в обоснование требования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки соответствующего заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о фальсификации Афанасьев Н.Д. указал, что представленные ООО "Манрос-нефтехим" документы составлены в апреле 2010 года, в связи с чем просил назначить экспертизу на предмет давности изготовления данных документов (л.д. 59, 66).

Ничем другим данное заявление не мотивировано.

При этом, учитывая, что все спорные документы датированы в пределах менее года до апреля 2010 года, спорные документы представляют собой печатный текст, за исключением подписей, лиц, их заключивших, Афанасьев Н.Д. не представил сведений из экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы, соответственно не обосновал наличие технической возможности проведения экспертизы давности составления спорных документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснования и определяется судом.

Проверив обоснованность заявления Афанасьева Н.Д. о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно нашел его необоснованным, принимая во внимание совокупность представленных в дело документов, в том числе доказательства приобретения и оплаты кредитором технической продукции, предоставленной должнику в аренду, а также товара, поставленного должнику по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств поставки товара и оборудования, являющегося предметом спорных договоров, другими лицами (ООО "Север-Инвест", ОАО "Сибирский агропромышленный дом", ООО "Планета-Центр"), заинтересованность которых по отношению к должнику не доказана, полагает, что судом совершены необходимые и достаточные действия для проверки заявления о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ лицу, заявившему о фальсификации доказательств, разъясняются уголовно-правовые последствия такого заявления.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неразъяснения Афанасьеву Н.Д. уголовно-правовых последствий заявления ходатайства о фальсификации при фактическом проведении его проверки, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте, не повлекло принятия неправильного судебного акта, а значит, не может являться основанием для его отмены.

Следует указать, что в заседание суда апелляционной инстанции Афанасьев Н.Д. не явился, в том числе для поддержания заявления о фальсификации доказательств, что не позволило выяснить его позицию относительного того, в связи с какими обстоятельствами имеются основания полагать о недостоверности даты изготовления спорных документов, в том числе подписанных незаинтересованными лицами (ООО "Север-Инвест", ОАО "Сибирский агропромышленный дом", ООО "Планета-Центр"), и возможных способов проверки сделанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности и наличии заинтересованности участников дела о банкротстве ЗАО "Степное" судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что такие доводы Афанасьев Н.Д. приводил в обоснование своей позиции при рассмотрении требования в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), тем более, что в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства.

Учитывая своевременность обращения ООО "Манрос-нефтехим" в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием, а также то, что требование не оспорено ни временным управляющим, ни должником, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО "Манрос-нефтехим" в размере 1 425 355 руб. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Степное".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.06.2010 является законным и обоснованным. В связи с этим, апелляционная жалоба Афанасьева Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова