Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 08АП-5308/2010

город Омск

Дело N А46-2360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5308/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ММ-2007"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года

по делу N А46-2360/2010 (судья Лебедева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-2007"

о взыскании 5 103 538 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ММ-2007" - представителя Жицкой А.А. по доверенности от 03.06.2010 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" (далее ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-2007" (далее - ООО "ММ-2007", ответчик) о взыскании 5 103 538 руб. 94 коп. задолженности по генеральному соглашению N ГСсубЭ-19/1 об условиях выполнения работ от 27.03.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-2360/2010 исковые требования ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" удовлетворены. С ООО "ММ-2007" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" взыскано 5 103 538 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы. Этим же решением с ООО "ММ-2007" в доход федерального бюджета взыскано 48 517 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ММ-2007" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ММ-2007" указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции по делу N А46-2360/2010 принято в нарушение сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает ООО "ММ-2007", между сторонами возникли подрядные отношения на основании договора субподряда N КРсуб-14/3 от 27.03.2008, а не в рамках генерального соглашения N ГСсубЭ-19/1 от 27.03.2008. Часть работ по указанному договору истцом не выполнена, часть - выполнена с недостатками, на часть - отсутствует исполнительная документация. Результат выполненных работ не пригоден для использования по назначению. Работы выполнены с отступлениями от проектно-сметной документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ММ-2007" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9168/2010 о признании недействительным акта выполненных работ за октябрь 2008 года по объекту капитального ремонта двухэтажного здания ШЧ-10 ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования по делу N А03-9168/2010 заявлены после принятия обжалуемого решения по настоящему делу (исковое заявление принято к производству суда 15.07.2010).

С учётом этого, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель ООО "ММ-2007" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора субподряда N КРсуб-14/3 от 27.03.2008; генерального соглашения N КРЖ-15/ММ-2007 от 26.02.2008; договора субподряда N КРЖсуб-49 от 01.04.2008 с приложениями, договора субподряда N СубАБ-22-Э от 27.03.2008; счета N 69 от 02.10.2008; счета-фактуры N 0000195 от 02.10.2008; договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010; уведомления о постановке на учет N 1547824 от 26.06.2008; акта от 16.01.2009 осмотра готовности помещений РТУ СЦБ к сдаче; акта натурного осмотра 2-х этажного здания ШЧ-10 ст. Алтайская от 16.12.2009; претензий ООО "ММ-2007" к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" от 09.11.2009, N 101-11/09 от 11.11.2009; писем ООО "ММ-2007" в адрес ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" N 83-11/08 от 06.11.2008, N 96-10/09 от 16.10.2009, N 99-11/09 от 03.11.2009, N 115-12/09 от 14.12.2009; уведомлений о вручении писем ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" от 20.10.2009, 10.11.2009, 23.11.2009, 25.12.2009; претензии начальника Алтайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки N 633 от 14.12.2009; письма первого заместителя службы автоматики и телемеханики филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги Н.Л.Сидоренко N Ш-18/42 от 23.06.2010.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что, поскольку общество не было уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, ранее у него не имелось возможности представить указанные документы.

Принимая во внимание то, что ни один из направленных судом первой инстанции судебных актов не был отделением почтовой связи фактически вручён ответчику, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к вынесению необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ММ-2007" (подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" (субподрядчик) 27.03.2008 подписано генеральное соглашение N ГСсубЭ-19/1 об условиях выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 генерального соглашения N ГСсубЭ-19/1 его предметом является определение общих условий выполнения субподрядчиком работ на строительных объектах, по которым будут заключаться отдельные договоры строительного подряда в рамках настоящего генерального соглашения.

По условиям представленного суду апелляционной инстанции договора субподряда N КРсуб-14/3, подписанного 27.03.2008 между ООО "ММ-2007" (подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту двухэтажного административного здания ШЧ-10 ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 798 889 руб. 78 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые подрядчиком объёмы работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и представленного субподрядчиком счёта. Расчёт по договору производится не позднее 30 дней после завершения ремонтных работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, до 30 июня 2008 г.

Из акта приёмки выполненных работ N 1 по форме КС-2 (л.д. 24-32) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2008 по форме КС-3 (л.д. 23), подписанных сторонами без каких-либо замечаний, следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 103 538 руб. 94 коп. В указанных акте и справке имеется ссылка на договор N Крсуб-14/3.

Стоимость выполненных ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" работ не оплачена ООО "ММ-2007".

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно объёма и качества фактически выполненных в рамках договора работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работы заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК РФ, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Имеющиеся в материалах дела акт приемки выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2, подписаны со стороны ООО "ММ-2007" без претензий и замечаний, в том числе по качеству и объёму работ.

В силу того, что акт приемки выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 подписаны ответчиком без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания данных актов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике.

Из представленных ответчиком актов от 16.01.2009, от 16.12.2009 и акта б/д б/н не усматривается, что выявленные в ходе осмотра помещения недоделки носят скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании акта приёмки.

Истец не конкретизировал, какие именно работы, предъявленные к оплате по акту N 1, не выполнены истца, какие работы выполнены ненадлежащим образом.

Допустимых доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Отсутствие исполнительной документации не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых по акту формы КС-2 работ.

Осуществление ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" работ по капитальному ремонту двухэтажного административного здания ШЧ-10 ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" с нарушением проектно-сметной документации ООО "ММ-2007" не доказано, поскольку ответчиком проектно-сметная документация по спорному объекту не представлена, что не позволяет признать достоверным утверждение ответчика о несоответствии обозначенных в акте N 1 работ проектно сметной документации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ММ-2007" не доказало несоответствие выполненных ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" работ предъявляемым к ним требованиям.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "ММ-2007" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" 5 103 538 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно строкам 15-21 выписки из ЕГРЮЛ N 116644 от 09.03.2010 (л.д. 50-55) адрес (место нахождения) ООО "ММ-2007": 644529, Омская область, Омский район, село Богословка, улица Ленина, дом 34.

В подтверждение того, что ООО "ММ-2007" фактически не находится по обозначенному выше адресу, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены договор от 11.01.2010 аренды нежилого помещения, заключённый между ИП Васильковым С.В. и ООО "ММ-2007", и акт от 11.01.2010 приёма- передачи арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции заказными письмами были направлены определения о назначении судебных заседаний по делу N А46-2360/2010, содержащие информацию о датах, времени и месте проведения судебных заседаний по делу.

Вышеуказанные почтовые отправления возвратились в Арбитражный суд Омской области с отметкой органа связи об отсутствии ООО "ММ-2007" по данному адресу, что подтверждается материалами дела (л.д. 62, 97).

Ненадлежащая организация деятельности ООО "ММ-2007" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл ООО "ММ-2007" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции договор аренды нежилого помещения от 11.01.2010 и уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории российской федерации от 26.06.2008 N 1547824 выводы суда о надлежащем извещении ООО "ММ-2007" о месте и датах судебных заседаний по делу N А46-2360/2010 не опровергают.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством, несостоятельны.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 152 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 16.02.2010.

Определением суда от 24.02.2010 исковое заявление ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.03.2010 в связи с неявкой сторон и отсутствием их надлежащего извещения рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 20.04.2010.

Таким образом, учитывая, что тот временной отрезок, на который было отложено судебное разбирательство по делу, не включается в общий процессуальный срок, дело N А46-2360/2010 было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в пределах срока, установленного АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу N А46-2360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова