Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 08АП-5422/2010

город Омск

Дело N А46-4326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска - Куличенко Т.И. (удостоверение N УР 641048 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 01.10.2007 N 15-15 сроком действия 3 года; Сидоренко Т.П. по доверенности от 25.08.2010 сроком действия 1 год;

от Государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" - Милова Э.Б. по доверенности от 17.03.2009 N 20 сроком действия 2 года; Бубнова Е.Г. по доверенности от 24.08.2010 N 7 сроком действия 6 месяцев;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5422/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010

по делу N А46-4326/2010 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2010 по делу N А46-4326/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее по тексту - ГП "ДРСУ N 4", Предприятие, налогоплательщик), признал действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе выдачи справки по расчетам с бюджетом с указанием суммы пени, невозможной ко взысканию, незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Наличие или отсутствие у организации задолженности перед бюджетом по налогам (сборам), пеням и штрафам является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, а поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм необоснованно начисленных пеней нарушает права и законные интересы организации, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, действия налогового органа по представлению неполной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам являются незаконными, влекут ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации на достоверную информацию, что привело к отказу в получении кредитных средств, необходимых для производственных целей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Методические указания, утвержденные Приказом ФЕС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, не предусматривают указание с справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам суммы задолженности с истекшим сроком давности. Сведения, включаемые в справку, формируются на основании данных налогового органа, то есть лицевого счета налогоплательщика, а на лицевых счетах Предприятия значится спорная сумма задолженности по пени; истечение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на принудительное взыскание недоимки на является основанием для признания ее безнадежной ко взысканию и списания с лицевого счета.

Кроме того, суд, указав, что у Предприятии имеется задолженность, срок для взыскания которой истек, не установил данное обстоятельство, не указал основания для определения спорной задолженности по пени как невозможной ко взысканию, что делает невозможным исполнение решения суда.

Предприятие в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления Инспекцией обоснования того, почему налоговый орган считает указанные Предприятием суммы возможными ко взысканию со ссылкой на конкретные обстоятельства соблюдения порядка их взыскания с приложением соответствующих доказательств; Обществу - письменного обоснования того, в чем именно выразились незаконные действия налогового органа и какие именно суммы и почему он считает невозможными ко взысканию.

До начала судебного заседания Инспекцией и Предприятием представлены дополнительные документы в подтверждение позиций о наличии или отсутствии сумм невозможных ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Предприятия и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган 27.01.2010 сообщил налогоплательщику об отказе выдать такую справку и выдал справку с отражением задолженности по пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты налогов, в том числе, за 2002-2006 годы, не указав, что срок для взыскания пени истек, что послужило причиной принятия отрицательного решения по результатам рассмотрения заявки на получение краткосрочного кредита.

Предприятие, полагая, что данные действия Инспекции по отказу в выдаче справки по расчетам с бюджетом с указанием суммы пени, невозможной ко взысканию, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании этих действий незаконными и обязании выдать такую справку.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В справке по состоянию расчетов на 23.01.2010, выданной налоговым органом по запросу налогоплательщика от 21.01.2010 N 18 содержатся сведения о задолженности по пени, начисленной за просрочку уплаты налогов без отражения информации о невозможности взыскания пени в принудительном порядке.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. В данном случае справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима налогоплательщику для получения кредита.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчета по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.09.2009 N 4381/09.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции действия налогового органа по представлению неполной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, а именно - по неотражению сведений о суммах налогов, пени, штрафов, невозможных ко взысканию, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Между тем для признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе выдачи справки по расчетам с бюджетом с указанием суммы пени, невозможной ко взысканию, необходимо установить, что у налогоплательщика имеется такая сумма пени и она указана в справке по расчетам с бюджетом без указания на невозможность ее взыскания.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок взыскания налогов, пени, штрафов, а также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, исходя из приведенных норм налогового законодательства, возможность внесудебного порядка взыскания налоговым органом налогов, пени штрафов реализуется путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; путем принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества в течение год с момента истечения срока исполнения требования. Возможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам в судебном порядке ограничена шестимесячным сроком, исчисляемым со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Истечение указанных сроков влечет утрату возможности взыскания налогов, пени, штрафов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что из указанной в справке суммы задолженности сумма 1 272 035 руб. 32 коп. является задолженностью по пени, которая не может быть предъявлена ко взысканию.

Представители Инспекции и Предприятия подтвердили, что указанные пени начислены на задолженность по налогам, сборам, возникшим за период до 2008 года.

Представители Инспекции и Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции пришли к соглашению о том, что в отношении задолженности по пени в сумме 1 158 565 руб. 81 коп., включающей:

- по налогу на доходы физических лиц 560 574 руб. 98 коп.;

- по НДС 140 088 руб. 97 коп.;

- по НДС-агент 24 руб. 69 коп.;

- по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения 202 руб. 85 коп.;

- по транспортному налогу с организаций 4678 руб. 54 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты 80 руб. 77 коп.;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог 16 253 руб. 59 коп.;

- по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 01.01.2006 мобилизуемому на территориях) 138 441 руб. 93 коп.;

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 198 409 руб. 57 коп.;

- по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования РФ 12 412 руб. 98 коп.;

- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС 1240 руб. 37 коп.;

- по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды ОМС 86 156 руб. 57 коп.;

осуществлены меры по бесспорному взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ (принято требование и решение). Расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения по данным решениям, в настоящее время закрыты, на действующих расчетных счетах инкассовых поручений нет. Меры по обращению взыскания на имущество налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ на данные суммы приняты не были.

Факт признания представителями Предприятия и Инспекции изложенных обстоятельств занесен в протокол судебного заседания от 25.08.2010 и удостоверен подписями представителей сторон, имеющих полномочия на подписания соглашения по фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, факт того, что в отношении задолженности по пени в сумме 1 158 565 руб. 81 коп. осуществлены меры по бесспорному взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, меры по обращению взыскания на имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты не были, является установленным.

Доказательств принятия мер по взысканию этой задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также путем обращения в суд, в материалах дела нет.

Принимая во внимание изложенное выше о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает годичный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате на принятие решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием, в данном случае эти сроки пропущены, налоговым органом решения о взыскании задолженности по пени за счет имущества приняты не были, что подтверждено соглашением сторон по фактическим обстоятельствам, доказательств обращения в суд за их взысканием в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении указанных сумм пени в общей сумме 1 158 565 руб. 81 коп. утрачена возможность взыскания в как бесспорном порядке, так и в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в отношении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование КБК 18210202010060000160 в сумме 109 656 руб. 08 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование КБК 18210202020060000160 в сумме 3794 руб. 95 коп., достоверно сказать о том, были ли предприняты меры по взысканию пенсионным фондом пояснить не может; в отношении пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 18 руб. 48 коп. - мер по бесспорному взысканию не принималось, на сегодняшний день сумма пени сторнирована.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу N А46-14468/2007, которым отказано в удовлетворении требований ГУ - УПФ РФ в Кировского административном округе г.Омска о взыскании с Предприятия 124 664 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик считает, что в этом решении суда речь идет о пени, вопрос об утрате возможности взыскания которой рассматривается в рамках настоящего дела.

Налоговый орган, возражая против довода Предприятия, между тем, не доказал, что в деле N А46-14468/2007 речь идет о другой сумме пени.

В части пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 18 руб. 48 коп. налоговым органом не представлено доказательств принятия мер по бесспорному взысканию.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а налоговый орган не доказал, что в отношении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 656 руб. 08 коп., в сумме 3794 руб. 95 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 18 руб. 48 коп., не утрачена возможность взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении указанных сумм пени возможность взыскания утрачена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении задолженности по пени в сумме 1 272 035 руб. 32 коп., указанной в справке по расчетам с бюджетом, налоговым органом утрачена возможность ее взыскания. Соответственно налоговый орган должен был указать в правке по расчетам с бюджетом о том, что в отношении этой суммы задолженности утрачена возможность взыскания.

В связи изложенным, отказ Инспекции в выдаче Обществу справки по расчетам с бюджетом с указанием сумм пени, невозможной ко взысканию, является незаконным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не изложил в решении обстоятельства фактического наличия или отсутствия сумм пени, невозможных ко взысканию, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции о признании обжалуемых действий Инспекции незаконными, поскольку, во-первых, суд по существу принял правильное решение, во-вторых, ни Обществом, ни Инспекцией в суде первой инстанции не заявлялось ни доводов, ни возражений в отношении необходимости исследования этого вопроса; как следует из заявления Предприятия, спор сводится к тому, отмечается ли в справке о состоянии расчетов с бюджетом задолженность по налогам, пени, штрафам с указанием информации об истечении сроков для ее взыскания или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в решении суда указания на сумму задолженности, невозможной ко взысканию, влечет невозможность исполнения решения суда в части обязания Инспекции выдать Предприятию справку о состоянии расчетов с бюджетом с отметкой суммы пени, невозможной ко взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку налоговый орган обладает полной информацией о наличии суммы такой задолженности по пени, не оспаривает ее наличие, что подтверждено соглашением сторон по фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-4326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова