Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 08АП-5508/2010

город Омск

Дело N А46-7016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - Скуратова Ю.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 172 от 15.06.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г., предъявлен паспорт, по доверенности N 02-01-05/1457 от 09.06.2010 сроком действия 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5508/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010

по делу N А46-7016/2010 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N Н-192/1 от 14.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Партнер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N Н-192/1 от 14.05.2010, согласно которому ООО "Бизнес-Партнер" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу N А46-7016/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ООО "Бизнес-Партнер" условий абзацев 1, 2 пункта 1.7.5 лицензионного соглашения к Лицензии на недропользование ОМС N 00722 ВЭ, выразившегося в том, что на территории первого пояса (зона санитарной охраны - 1) водозаборной скважины N 07-0108 производится размещение зданий и сооружений, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины, а также в том, что территория первого пояса (зона санитарной охраны - 1) водозаборной скважины N 07-0108 не ограждена забором, не засеяна травой, не забетонирована и не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ в водоотводящие каналы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции привлечение ООО "Бизнес-Партнер" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб. признал законным и обоснованным. Доводы заявителя о малозначительности совершенно им правонарушения судом первой инстанции отклонены в виду их несостоятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу N А46-7016/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено то, что административным органом допущено нарушение части 3 и 6 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, не был предоставлен в качестве основания проведения плановой проверки Ежегодный план, утвержденный руководителем органа государственного контроля и согласованный органами прокуратуры.

Также Общество указывает на то, что со стороны административного органа имело место внесение ложных сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N Н-192-1 от 07.05.2010 и акта проверки N Н-192 от 07.05.2010. Как указано в жалобе, в протоколе отражено, что нарушения установлены административным органом в 16 час. 00 мин. 07.05.2010, однако, в акте проверки, к которому вышеуказанный протокол является приложением указано, что протокол составлен в 15 час. 45 мин.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом пункта 1.7.5 лицензионного соглашения к Лицензии на недропользование ОМС N 00722 ВЭ.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены в данном случае нормы СанПиН 2.1.4.027-95 и 2.1.4.1110-02.

Кроме того, Общество указывает на наличие смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, правонарушение совершено Общество впервые, Общество раскаивается в совершении правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что в рассматриваемом случае был нарушен принцип привлечения к административной ответственности, поскольку не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Между тем, как утверждает податель апелляционной жалобы, Общество имеет две лицензии N ОМС 00663 ВЭ и N ОМС 00722 ВЭ на пользование недрами, которые различаются датой выдачи, при этом, все иные условия в лицензиях идентичны. При таких обстоятельствах, Общество пришло к выводу о том, что привлечение дважды к административной ответственности за нарушение требований лицензионных соглашений указанных лицензий является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области А.Ф. Щербакова N 84н от 15.04.2010 в отношении ООО "Бизнес-Партнер" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства (в т.ч. в сфере природопользования) и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Бизнес-Партнер" не выполняются условия, предусмотренные следующими пунктами лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ОМС N 00722 ВЭ:

- абзац 1 пункта 1.7.5 - на территории первого пояса (зона санитарной охраны - 1) водозаборной скважины N 07-0108 производится размещение зданий и сооружений, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины;

- абзац 2 пункта 1.7.5 - территория первого пояса (зона санитарной охраны - 1) водозаборной скважины N 07-0108 не ограждена забором, не засеяна травой, не забетонирована и не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ в водоотводящие каналы.

По факту выявленных нарушений Управлением Росприроднадзора по Омской области составлены акт проверки N Н-192 от 07.05.2010, а также протокол об административном правонарушении N Н-192/1 от 07.05.2010. Кроме того, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений N Н-192 от 07.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором по Омской области, начальником отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за ООПТ и разрешительной деятельности Росприроднадзора по Омской области Н.С. Семенец вынесено постановление N Н-192/1 от 14.05.2010 о признании ООО "Бизнес-Партнер" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в размере 300 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу N А46-7016/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно части 2 статьи 7.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2009 ООО "Биснес-Партнер" получило лицензию на право пользования недрами для добычи питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой промышленного объекта из водоносных песков новомихайловской свиты (СКВ. 07-0108) олигоценовых отложений на Доковском участке недр в Советском АО г. Омска ОМС N 00722 ВЭ, срок окончания действия лицензии - 01.03.2034.

Согласно пункту 1.1. лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии ОМС N 00722 ВЭ) лицензия выдана с целью добычи питьевых подземных вод (для технологического обеспечения водой промышленного объекта) на Доковском участке недр, расположенном в Советском АО г. Омска (ул. Доковская, 15), в границах первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО-1 радиусом 15 м) водозаборной скважины N 07-0108, имеющей координаты:

Ограничение по глубине эксплуатационной водозаборной скважины - 165 м.

Участок недр в указанных по площади и глубине границах имеет статус горного отвода.

Право на пользование земельным участком площадью 40750 кв.м предоставлено Главным управлением по земельным ресурсам Омской области по договору аренды N ДГУ-С-13-639 от 10.04.2008 (пункт 1.2. лицензионного соглашения).

Водозаборная скважина работает на подсчитанных по результатам региональной оценки эксплуатационных запасах подземных вод (Земскова И.М. и др. "Региональная оценка запасов подземных вод южной части Западно-Сибирского артезианского бассейна", г. Новосибирск, ОФ НПГО, 1984). Эксплуатационные региональные запасы подземных вод апробированы Государственной комиссией по запасам СССР по категориям С и Сг по состоянию на 01.10.1984 на расчетный 50-летний срок эксплуатации для водоносного нижнеолигоценового комплекса (новомихайловский горизонт) в объеме 2830,4 тыс.куб.м/сутки (протокол ГКЗ N 9577 от 31.10.84) (пункт 1.3. лицензионного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6. лицензионного соглашения зоны санитарной охраны вокруг скважины следующие:

I-ая санитарная зона (первый пояс) радиусом 15м определена Роспотребнадзором;

II-ая санитарная зона (второй пояс зоны возможного бактериального загрязнения, выживаемость бактерий 200 суток) определена гидрогеологическими расчетами при передаче скважины в эксплуатацию. Радиус II-ой санитарной зоны составляет 29 м.

Согласно пункту 1.7.5 лицензионного соглашения об условиях эксплуатации водозаборной скважины N 05-0105 ООО "Бизнес-Партнер" на Доковском участке недр:

- в I-ой санитарной зоне запрещается проживание людей, устройство свалок бытового и хозяйственного мусора, мойка и ремонт автотранспорта, размещение зданий и сооружений, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины.

Территория первого пояса должна быть ограждена забором, засеяна травой или забетонирована и спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ в водоотводящие каналы.

- во II-ой санитарной зоне запрещается устройство свалок бытового и хозяйственного мусора, ведение земляных работ с разрушением защитного слоя над водоносным горизонтом, сооружение объектов, представляющих опасность с точки зрения загрязнения подземных вод и нарушения нормальной эксплуатации водозаборной скважины. Все строительные работы в этой зоне регулируются Роспотребнадзором.

Пунктом 3.6 лицензионного соглашения предусмотрено, что в процессе проверки контролирующими службами считать существенными пункты 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1, 4.2, 4.4, 5.7, 6.1 настоящего лицензионного соглашения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Обществом условий абзацев 1, 2 пункта 1.7.5 лицензионного соглашения, выразившимся в том, что на территории первого пояса (зона санитарной охраны - 1) водозаборной скважины N 07-0108 производится размещение зданий и сооружений, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины, а также в том, что территория первого пояса (зона санитарной охраны - 1) водозаборной скважины N 07-0108 не ограждена забором, не засеяна травой, не забетонирована и не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ в водоотводящие каналы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом недропользования с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением, в связи с чем, привлечение ООО "Бизнес-Партнер" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Заявитель утверждает, что водозаборная скважина предназначена для технологического обеспечения водой промышленного объекта, следовательно, требования, предусмотренные СанПиН 2.1.4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения" и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", используемые как нормативно-правовая база в лицензионном соглашении, в соответствии с которыми установлены зоны санитарной охраны водозабора, применяться не могут, так как регулируют добычу подземных вод в целях питьевого использования. Таким образом, как указал заявитель, требования лицензионного соглашения по зонам санитарной охраны водозабора противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, не подлежат применению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку лицензия ОМС N 00722 ВЭ от 27.02.2009 выдана юридическому лицу на добычу питьевых подземных вод, следовательно, оснований полагать, что требования указанных выше норм не распространяются на ООО "Бизнес-Партнер" у суда не имеется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля", а именно о необходимости при проведении мероприятий по государственному контролю представления проверяемому лицу ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного руководителем органа государственного контроля и согласованного с органами прокуратуры не основан на действующем законодательстве.

Так, согласно статье 9 указанного Закона ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года. Иного информирования заинтересованных лиц о ежегодном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено.

Что касается довода Общества о сроках составления протокола об административном правонарушении, необходимо указать следующее.

Так, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что сроки установленные статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола не являются пресекательными и не влекут отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что имеется не соответствие между временем выявления правонарушения, указанным в акте и протоколе об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При проведении проверки ООО "Бизнес-Партнер", выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по участку недр лицензии ОМС N 00722 ВЭ (Постановление о назначении административного наказания N Н-192/1 от 14.05.2010) и участку недр лицензии ОМС N 00663 ВЭ (Постановление о назначении административного наказания N Н-192/2 от 14.05.2010) соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, является административным правонарушением. То есть данной нормой ответственность предусмотрена за нарушение условий, установленных определенной лицензией. Нарушение условий, установленных несколькими лицензиями свидетельствует о совершении лицом нескольких самостоятельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У Общества имелась возможность по соблюдению условий лицензионного соглашения. Доказательств наличия невозможности их соблюдения Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу N А46-7016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер