Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 08АП-5512/2010

город Омск

Дело N А46-2307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 - 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., после перерыва - Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5512/2010) Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года, принятое

по делу N А46-2307/2010 (судья Савинов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

к Учреждению по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь-Комфорт", товарищество собственников жилья "Сибиряк-3"

о взыскании 97 340 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности N 15/7 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Волчков А.Н. по доверенности N 85-Д от 06.08.2010 сроком действия по 31.12.2010, после перерыва - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Учреждению по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" (далее - Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 95 804 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 руб. 86 коп.

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" и товарищество собственников жилья "Сибиряк-3".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу N А46-2307/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 95 804 руб. 08 коп. задолженности, 1 536 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 893 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права.

Как указал податель жалобы, ряд объектов, для водоснабжения которых заключался договор N 5762 от 17.06.1998, переданы с баланса ответчика в казну Российской Федерации (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области), в том числе здания общежития N 3 по ул. Мамина-Сибиряка, 3 в г. Омске, N 2 по проспекту Мира, 37 "А" в г. Омске и гостиница по ул. 50 лет профсоюзов, 107, 1 подъезд в г. Омске.

В связи с этим ответчиком за спорный период подана справка об объеме водопотребления и водоотведения без учета показаний приборов по названным общежитиям. Истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен расчет фактического потребления за октябрь 2009 года расчетным путем без учета показаний приборов учета, включая водопотребление по спорным помещениям.

Считает, что отсутствие выбора способа управления многоквартирным домом (общежитие) не должно влиять на оплату потребленных ресурсов, так как в этом случае исполнителем коммунальных услуг для граждан является непосредственно ресурсоснабжающая организация, а не ответчик.

В письменном отзыве ОАО "ОмскВодоканал", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее Теруправление) поддержало выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что с 01.10.2009 оплата должна производиться гражданами непосредственно на счет истца.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что "Управляющая компания "Сибирь-Комфорт" является победителем по конкурсу.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Учреждения, ТСЖ "Сибиряк-3", ООО "Управляющая компания "Сибирь-Комфорт", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывы на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.1998 между МУП "Водоканал" и Учреждением заключен договор N 5762 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (листы дела 12-13).

Предметом договора является отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод в централизованную систему канализации города.

Соглашением от 28.02.2005 права и обязанности МУП "Водоканал", возникшие из указанного договора, переданы с согласия ответчика ОАО "ОмскВодоканал" (лист дела 14).

Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5762 от 19.10.1998 истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению и водопользованию, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Спор возник относительно зданий общежитий, являющимися объектами, для нужд которых в том числе и был заключен упомянутый договор: общежитие N 3, расположенное в г. Омске по пр. Мира, 37А, и N 2 - по ул. Мамина-Сибиряка, 3.

В соответствии с материалами дела спорные здания, бывшие ранее федеральной собственностью, переданы Учреждению в безвозмездное пользование Комитетом по управлению имуществом Омской области по договору N 181 от 17.06.1998 (листы дела 54-59).

В связи с этим с согласия собственника ответчик осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в отношении проживающих в данных общежитиях граждан, в том числе собирал плату за оказание коммунальных услуг с проживающих в общежитиях граждан.

Письмом N ТУ-12627 от 13.08.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области отказалось от договора N 181 от 17.06.1998, в связи с чем Учреждение по акту приема-передачи от 15.09.2009 передало спорные помещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (листы дела 60-61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к ОАО "ОмскВодоканал" сначала с требованием о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5762 от 19.10.1998 (письмо N 186 от 02.09.2009 - лист дела 65), а затем об исключении из данного договора с 01.10.2009 следующих объектов: общежитие N 3 по ул. Мамина-Сибиряка, 3, общежитие N 2 по пр. Мира, 37А (лист дела 66-68).

По мнению, подателя жалобы с этого момента - 01.10.2009 прекращаются функции Учреждения по управлению общежитиями, в том числе по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг ОАО "Водоканала" до момента выбора жильцами общежитий способа управления многоквартирным домом (общежитиями) лежала на ответчике.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, а доводы подателя жалобы считает подлежащими отклонению, исходя из следующего:

Как уже отмечено выше, отношения сторон складывались на основании договора N 5762 от 19.10.1998, абонентом по которому выступало Учреждение.

Несмотря на обращения ответчика, изменения в названный договор относительно объектов водоснабжения не вносились.

Так, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-тидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что в договор N 5762 от 19.10.1998 вносились изменения в установленном законам порядке в соответствии с указанными выше правовыми нормами.

Следовательно, суд правомерно исходил из условий договора N 5762 от 19.10.1998 без учета изменений, предложенных Учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял обслуживание спорных общежитий, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается как соглашением от 01.10.2009, так и тем, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовали в период передачи помещений в пользование ответчику), исполнителем коммунальных услуг является организация, имеющая на своем балансе жилой фонд.

Предметом деятельности ответчика в соответствии с уставом Учреждения (листы дела 32-40) является, в том числе, управление объектами недвижимости социального и культурно-бытового назначения.

Учитывая передачу зданий общежитий, а также всего комплекса полномочий по их управлению в соответствии с договором от 17.06.1998 ответчику, именно Учреждение является исполнителем коммунальным услуг и абонентом ОАО "ОмскВодоканал".

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что оплата за октябрь 2009 года должна производиться непосредственно ресурсоснабжающей организации основано на ошибочном толковании норм права.

Поскольку общежития находились в управлении Учреждения, отношения по снабжению водой между населением и непосредственно ОАО "ОмскВодоканалом", не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым являлось Учреждение.

К тому же непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" возникают только в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Кроме того, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае в качестве такой организации выступал ответчик.

Соглашение от 01.10.2009 не повлекло изменение исполнителя коммунальных услуг, по причине того, что в силу пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в порядке, установленном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в форме заочного голосования.

Поэтому до принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая компания (в данном случае - ООО "УК Сибирь-Комфорт") не может считаться исполнителем коммунальных услуг по общежитиям.

В рассматриваемом случае передача ответчиком своих функций исполнителя коммунальных услуг обществу ООО "УК Сибирь-Комфорт" осуществлена до принятия собственниками решения о выборе способа управления.

То есть данные действия осуществлены ответчиком самостоятельно.

Следовательно, эта передача не может быть отнесена к обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Данная передача до предъявления решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации являлась действием и риском самого ответчика и не может повлечь прекращение обязательства по оплате за октябрь 2009 года перед истцом.

Наличие согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области не меняет ситуации, так как к моменту подписания соглашения от 01.10.2009 примерно 80% (по данным самого ответчика - лист дела 51) комнат в общежитиях были приватизированы, то есть не являлись собственностью Российской Федерации, в то время как решение о выборе управляющей компании должно приниматься на общем собрании собственников помещений, а не одним из собственников.

Указанное подтверждается и протоколами о выборе способа управления от 30.10.2009 года и от 1.11.2009 года (том 1 листы дела 92 и 93), из которых следует, что на дату проведения общих собраний Российская Федерация не являлась единственным собственником помещений в общежитиях.

Как следует из материалов дела, собрания собственников помещений по адресам пр. Мира, 37, А и ул. Мамина Сибиряка, 3, о выборе способа управления проведены в форме заочного голосования 01.11.2009 и 30.10.2009 соответственно (листы дела 92, 93). То есть жители данных общежитий выбрали управляющую компанию ООО "УК Сибирь-Комфорт", только 01.11.2009 и 30.10.2009.

Поэтому в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства ответчика как организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохранялись до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно передачи общежитий из безвозмездного пользования ответчика по акту от 15.09.2009 года недостаточно для констатации факта прекращения его обязательств по договору с истцом, поскольку такая передача не означает немедленного прекращения функций исполнителя коммунальных услуг на законном основании.

Учреждение до момента выбора собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании ООО "УК Сибирь-Комфорт" являлось обслуживающей организацией общежитий, несущей обязанность перед ОАО "ОмскВодоканал" по оплате потребленных энергоресурсов (воды).

Кроме того, в дело представлен договор N 5762 от 31.03.2010, заключенный между ОАО "ОмскВодоканал" и Учреждением уже после выбора способа управления собственниками (листы дела 94-97).

В силу пункта 8.4 нового договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ условия нового договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты последнего просчета по договору N 5762 от 19.11.1998, под которым понимается последнее начисление (протокол судебного заседания).

Таким образом, ответчик дополнительно подтвердил, что последнее начисление, сделанное истцом за октябрь 2009 года по договору N 5762 от 19.11.1998, подлежит оплате ответчиком.

Факт водопотребления и оказания истцом услуг по отведению сточных вод не оспаривается сторонами.

Возражения ответчика относительно расчета истцом фактического потребления не из показаний приборов учета, которые установлены в зданиях общежитий, а расчетным методом, не принимаются во внимание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В пункте 69 Правил указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 4.1. договора N 5762 от 19.10.1998 стороны согласовали, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков.

Вместе с тем такой учет должен вести сам абонент.

Так, в пункте 4.2. договора предусмотрено, что показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 44 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Пунктом 93 Правил на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, ответчик несет риск непредставления данных, являющихся основанием для расчета стоимости потребленной воды и услуг по приемке сточных вод.

Учреждение за октябрь 2009 года подало истцу справку об объемах водопотребления и водоотведения (лист дела 72) без учета показаний счетчиков воды, установленных в спорных общежитиях, пояснив при этом, что не имеет доступа к узлам учета воды. Однако соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено. При этом, как уже было сказано выше, утрата доступа к водосчетчикам является риском самого ответчика.

В связи с этим, а также в виду отсутствия доступа к узлам учета, подтвержденного актом от 01.11.2009 (лист дела 102), истец правомерно произвел расчет на основании пунктов 57, 77 Правил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана сумма основной задолженности за период с 02.10.2009 по 01.11.2009 в размере 95 804 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 27.11.2009 по 04.02.2010 в размере 1536 руб. 86 коп, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,75 процентов годовых.

С учетом положений пункта 5.6 договора N 5762 от 19.10.1998 факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным, вследствие чего удовлетворил требование истца об их взыскании в полном объеме.

Возражений против обоснованности данного расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года по делу N А46-2307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова