Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5602/2010

город Омск

Дело N А46-6869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5602/2010)

прокурора Нововаршавского района Омской области (далее - Прокурор; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010

по делу N А46-6869/2010 (судья Сорокина И.В.),

принятое по заявлению Прокурора

к арбитражному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне (далее - заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лясман А.Э. ? Власовой Н.С. по доверенности от 07.06.2010. сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Прокурора - Марченко Т.В. (удостоверение N 083094 выдано 05.03.2009 действительно до 05.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Лясман А.Э. о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления Прокурора.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых последствий для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Лясман А.Э.

В мае 2010 года Прокуратурой Нововаршавского района Омской области была проведена проверка действий арбитражного управляющего Лясман А.Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокурор постановлением от 20.05.2010 возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного Лясман А.Э.

В постановлении от 20.05.2010 отражены нарушения арбитражного управляющего, в частности:

- части 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не проведена инвентаризация имущества должника);

- части 2 статьи 96, пунктов 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (реализация имущество должника без плана внешнего управления);

- части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не в срок направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов);

- статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (необоснованно сократил численность и штат работников должника).

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 стать 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не была проведена инвентаризация имущества должника.

Однако указанный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заинтересованным лицом в материалы дела была представлена инвентаризационная опись от 31.03.2010.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Лясман А.Э. пояснила, что инвентаризация имущества была проведена исходя из фактически установленного инвентаризационной комиссией имущества, так как органы управления должника до настоящего времени не исполнили свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных иных ценностей внешнему управляющему.

В настоящее время по данному вопросу Лясман А.Э. обратилась в органы прокуратуры по месту нахождения должника соответствующим заявлением. После исполнения руководителем должника своей обязанности планируется проведение повторной инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. исполнила свою обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Прокурором ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим Лясман А.Э. части 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности по данному эпизоду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа имущества должника возможна лишь в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку исполняющему обязанности внешнего управляющего не предоставлено право утверждения плана внешнего управления, то он не вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе путем его отчуждения по договорам гражданско-правового характера.

Проверкой установлено, что 26.01.2010 между ООО "Агрофирма "Колос" в лице временного управляющего Лясман А.Э. и ООО "Сибирский запад" заключен договор ответственного хранения зерна N 58.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность передача хранителю зерна, принадлежащего должнику для реализации, с дальнейшим зачетом поступивших сумм в счет оплаты услуг по хранению.

Прокурор считает, что списание хранителем зерна должника в рамках настоящего договора является одной из форм отчуждения имущества должника, чем нарушены положения статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По состоянию на 01.05.2010 в соответствии с пунктом 3.2 договора в счет погашения задолженности за услуги хранения списано 325,14 тонн зерна, остаток зерна составляет 548,5 тонн.

Однако из пункта 5 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следует, что действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей деятельности.

Переданное на хранение по договору N 58 зерно является продукцией, изготовленной должником в процессе своей деятельности.

Кроме того, представитель заявителя подтвердил тот факт, что зерно является продукцией, изготовленной должником в процессе своей деятельности, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2010 (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, пункт 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данных действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как материалами дела не подтвержден факт нарушения Лясман А.Э. пункта 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности по данному эпизоду.

Доводы заявителя о нецелесообразности перемещения зерна на хранение в Черлакское ХПП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут являться предметом изучения и оценки иные действия лица, привлекаемого к ответственности, не указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Постановление от 20.05.2010 не содержит указаний на нецелесообразность перемещения зерна на хранение в Черлакское ХПП.

В апелляционной жалобе ее заявитель отметил, что на территории Нововаршавского района в 2-х км. от с. Русановка расположено Любовское ХПП, услуги по хранению зерна которого (затраты на перевозку зерна в указанное хранилище) существенно ниже расценок Черлакского ХПП.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает данное указание заявителя, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку Прокурором данное обстоятельство не было заявлено в суде первой инстанции и не нашло своего отражения в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.05.2010 у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что протокол собрания кредиторов от 09.04.2010 был направлен в арбитражный суд 16.04.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В настоящем случае сроки, установленные в Федеральном закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежат исчислению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N Ф04-1221/2009(1555-А46-27)).

Вывод суда первой инстанции о том, что исчисление сроков, установленных вышеуказанной правовой нормой, осуществляется в порядке главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании правовых норм.

Сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении спора в арбитражном суде между заявителем и заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93, пунктами 1. 2 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий имеет право:

- распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

- заключать от имени должника мировое соглашение;

- заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

- подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Из анализа указанных правовых норм следует, что к внешнему управляющему переходят функции руководителя должника, в том числе право на увольнение работников.

Согласно пункту 1 статьи 106, статьи 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены, в том числе следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: закрытие нерентабельных производств; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.01.2010 в отношении ООО "Агрофирма "Колос" введена процедура внешнего управления.

В этот же день заинтересованное лицо издало приказ N 0001 "О сокращении численности штатов в связи с прекращением хозяйственной деятельности".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении заинтересованным лицом плана внешнего управления в отношении ООО "Агрофирма "Колос".

Кроме того, арбитражным управляющим Лясман А.Э. не учтено, что увольнение работников в связи с сокращением штата работников возможно только в том случае, когда отсутствует объективная возможность обеспечить конституционное право на труд, в том числе на условиях, отличных от закрепленных в трудовом договоре.

Более того, в материалах дела имеется решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28.06.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 11.08.2010, которым требования истцов (Селезнева С.Н., Красюка Н.Г., Шнейдер Г.К., Денцеля М.В., Скрипко Т.П., Алексеёнка В.А., Сосниной Н.Н., Тимакова С.А.) о восстановлении на работе удовлетворены.

В своем решении Нововаршавский районный суд Омской области дал, в том числе оценку приказа от 26.01.2010 N 0001 "О сокращении численности штатов в связи с прекращением хозяйственной деятельности" и установил, что, несмотря на его издание ООО "Агрофирма "Колос" продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, что, в свою очередь, исключает возможность увольнения всех сотрудников в связи с сокращением штата работников.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода об отсутствии нарушения заинтересованным лицом статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-6869/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление прокурора Нововаршавского района Омской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко