Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 08АП-5552/2010, 08АП-5659/2010

город Омск

Дело N А46-3704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Торговый комплекс "Панорама-Центр" - представитель Базиль В.В. по доверенности от 01.04.2010,

от ООО "Панорама-Центр" - генеральный директор Алексашина Т.Г. (по паспорту), представитель Гвоздикова Н.В. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-5552/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Панорама - Центр" и

(регистрационный номер 08АП-5659/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года

по делу N А46-3704/2010 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Панорама-Центр"

о защите права на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (далее - ООО "Панорама-Центр") 18.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Панорама-Центр" (далее - ООО "ТК "Панорама-Центр") о защите прав на фирменное наименование, а именно: (1) о запрете ООО "ТК "Панорама-Центр" использовать фирменное наименование ООО "Панорама-Центр"; (2) о запрете ООО "ТК "Панорама-Центр" использовать обозначение "Панорама-Центр" и другие сходные обозначения на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи; (3) об обязании ООО "ТК "Панорама-Центр" изменить фирменное наименование на наименование, не сходное до степени смешения с наименованием ООО "Панорама-Центр", путем принятия в семидневный срок с момента вступления в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда Омской области решения единственного участника об изменении фирменного наименования, внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования на основании решения единственного участника и обращения единоличного исполнительного органа юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по г.Омску в целях регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы; (4) о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-3704/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО "ТК "Панорама-Центр" использовать произвольную часть фирменного наименования "Панорама-Центр", зарегистрированного за ООО "Панорама-Центр", при осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, обязав ООО "ТК "Панорама-Центр" внести соответствующие изменения в учредительные документы. ООО "ТК "Панорама-Центр" также запрещено использовать обозначение "Панорама-Центр" и другие сходные обозначения на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи при осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТК "Панорама-Центр" в пользу ООО "Панорама-Центр" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО "Панорама-Центр" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "ТК "Панорама-Центр" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

ООО "Панорама-Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК "Панорама-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Панорама - Центр".

Представитель ООО "Панорама-Центр" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объясняет тем, что представители истца не участвовали в судебном заседании, в котором исковое заявление было рассмотрено по существу, а заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в другом судебном заседании не было удовлетворено судом. Просит изменить решение суда первой инстанции в части невзыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "ТК "Панорама-Центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На вопрос суда представитель ответчика - ООО "ТК "Панорама-Центр" пояснил, что ответчик осуществляет деятельность по продаже бывших в употреблении товаров на территории ярмарки "Панорама-Центр" по улице Кирова, д. 49, корп. 2. Выбор именно этого названия объясняет решением учредителей общества.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения от 03.06.2010 патентного поверенного по вопросу сходства наименований истца и ответчика; копий договора N 27 от 20.05.2010, акта приема-передачи от 03.06.2010, письма N 7-ПЦ от 03.06.2010, копий договора аренды от 07.03.2009 N 1, договоров субаренды земельного участка от 01.02.2010, актов приема-передачи от 01.02.2010, договора аренды нежилых помещений от 01.04.2010 с актом приема-передачи, заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Панорама-Центр" от 01.02.2010, подлинника выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК "Панорама-Центр" от 03.02.2010, заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Панорама-Центр" от 14.07.2010, копии устава ООО "Панорама-Центр", копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2010 N 01/070/2010-1989, от 24.03.2010 N 01/081/2010-0210, от 25.03.2010 N 01/081/2010-0211, от 09.04.2010 N 01/094/2010-1864, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (сокращенное наименование - ООО "Панорама-Центр"), что подтверждается свидетельством серии 55 N 0016725221 от 29.07.2005, выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2010, на 14.07.2010.

Позднее, а именно: 30.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Панорама-Центр" (сокращенное наименование - ООО "ТК "Панорама-Центр"), что подтверждается свидетельством серии 55 N 003371332 от 30.12.2009, выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2010, на 14.04.2010, на 14.05.2010.

Пунктом 2.2 устава ООО "Панорама-Центр" определено, что для достижения своих целей общество может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО "Панорама-Центр" в том числе являются сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.31.12).

Пунктом 1.9.2 устава ООО "ТК "Панорама-Центр" предусмотрено, что предметом деятельности общества является в том числе: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, к числу дополнительных видов деятельности ООО "ТК "Панорама-Центр" относятся сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.2), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.3), подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.1).

Таким образом, деятельность истца и ответчика является аналогичной.

ООО "Панорама-Центр" полагает, что регистрация фирменного наименования ответчика, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает исключительные права последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика (фирменное наименование истца включено в Единый государственный реестр юридических лиц раньше фирменного наименования ответчика), в связи с чем за истцом признается исключительное право на использование фирменного наименования и его защиту с 29.07.2005.

Деятельность истца по ОКВЭД является разновидностью деятельности ответчика. Таким образом, ответчик нарушает права истца на фирменное наименование при осуществлении деятельности по кодам 70.20.2 (сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества) и 70.31.12 (предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества) ОКВЭД.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Панорама-Центр" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства осуществления коммерческой деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, предоставлению услуг при продаже, покупке собственного недвижимого имущества и доказательства осуществления аналогичной деятельности ответчиком.

Между тем, само ООО "ТК "Панорама-Центр" в письменном отзыве на иск указывало, что осуществляемыми им видами деятельности является в том числе сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (л.д. 37).

О недоказанности осуществления также и истцом указанных видов деятельности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец и ответчик осуществляют схожую коммерческую деятельность на одной территории - Омской области.

Довод ответчика о том, что деятельность сторон осуществляется в разных административный округах г.Омска отклоняется, поскольку стороны предоставляют свои услуги не только жителям административного округа, в котором они зарегистрированы, но и всем обратившимся к ним потребителям, равно как и потребители могут обращаться за предоставлением услуг в любые организации, независимо от места их регистрации на территории г.Омска. Территориальная удаленность административных округов г. Омска не является значительной.

Гражданский кодекс РФ не допускает использование юридическим лицом фирменного наименования, сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность. Судом установлено, что полным фирменным наименованием истца является наименование "общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (сокращенное наименование - ООО "Панорама-Центр"). Полным фирменным наименованием ответчика является наименование "общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Панорама-Центр" (сокращенное наименование - ООО "ТК "Панорама-Центр").

Часть фирменного наименования ответчика, состоящая из слов - "Торговый комплекс" не является значимым отличительным элементом. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, используя слова "Панорама-Центр" при обозначении фирменного наименования, может ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов ООО "Панорама-Центр" при осуществлении им деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

При составлении заключения по вопросу сходства наименований юридических лиц от 03.06.2010 патентный поверенный Гордеева Н.Н. также пришла к выводу о том, что наименования сторон ассоциируются друг с другом в целом - имеют фонетическое, визуальное и семантическое сходство до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с точки зрения потребителей на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Панорама-Центр" в части запрещения ответчику использовать произвольную часть фирменного наименования "Панорама-Центр", зарегистрированного за ООО "Панорама-Центр", при осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; возложения обязанности внести соответствующие изменения в учредительные документы; запрещения ответчику использовать обозначение "Панорама-Центр" и другие сходные обозначения на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи при осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано обоснованно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В суд первой инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Панорама-Центр" указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем истец не смог представить суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено ООО "Панорама-Центр" при подаче искового заявления. Рассмотрение настоящего дела откладывалось по ходатайству истца 11.05.2010 (л.д. 76-77). При таких обстоятельствах, у ООО "Панорама-Центр" имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств о расходах.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Панорама-Центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на понесших их сторон.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-3704/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина