Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5769/2010

город Омск

Дело N А70-2619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5769/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010

по делу N А70-2619/2010 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению ООО "Простор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; заинтересованное лицо)

при участии в деле: департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее - ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд")

о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Простор" - Глухова Е.А. по доверенности от 05.01.2010, действительной до 3112.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Орлова Ю.А. по доверенности от 05.01.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области, в котором просило:

- признать незаконным решение Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 04.03.2009 N 23/09-1945 "О постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости";

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение, путем аннулирования и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 31 001:142 и адресным описанием г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, ул. Новаторов, 13, строения 1, 4, 5.

К участию в рассмотрении настоящего дела были также привлечены Департамент и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Простор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Тюменской области также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управление Росреестра по Тюменской области, ООО "РОСТРАСМАШ Трейд", Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы Управления Росреестра по Тюменской области, ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Простор" является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, стр.3 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2008 - т. 1 л.д. 24), которое было приобретено на основании протокола N 13 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 25).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0021, на котором располагается принадлежащее Обществу нежилое строение, находился в аренде у частной акционерной компании "Диптон Энтерпрайзес Лимитед" по договору аренды N 23-20/444, заключенным с департаментом имущественных отношений Тюменской области 31.12.2003.

Собственником остальных объектов недвижимости, располагающихся на этом же земельном участке, является ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд".

ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" произвело межевание общего земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0021, из состава которого был сформирован меньший земельный участок общей площадью 20217 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 31 001:142.

Решением от 04.03.2009 N 23/09-1945 Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с адресным описание г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, ул. Новаторов, 13, строения 1, 4, 5.

Посчитав, что вышеупомянутое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Простор", последнее обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что:

- о нарушении его прав решением от 04.03.2009 N 23/09-1945 заявителю стало известно 03.02.2010 при получении межевого плана земельного участка, занимаемого его строением, выполненного кадастровым инженером Бахмутским А.Д., который как специалист в области геодезии помог Обществу установить нарушение его прав оспариваемым решением;

- Общество оспаривало в Арбитражном суде Тюменской области распоряжение Департамента от 30.12.2008 N 1879-пг, которым была утверждена схема расположения земельного участка под нежилыми строениями ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13; ул. Новаторов, 13, строения 1, 4, 5, в связи с чем, полагало, что признание недействительным распоряжения от 30.12.2008 N 1879-пг, повлечет признание незаконным постановку этого земельного участка на кадастровый учет.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции, Общество оспаривало в Арбитражном суде Тюменской области распоряжение Департамента от 18.03.2009 N 302-пг, а также действия Департамента в части выделения размера земельного участка. Делу присвоен номер А70-4315/2009.

Общество также обратилось в суд с заявлением к Департаменту, в котором просило, в частности, признать недействительным распоряжение от 30.12.2008 N 1879-пг. Названным распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории под нежилые строения ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, ул. Новаторов, 13, строения 1, 4, 5. Делу присвоен номер N А70-6299/2009.

Впоследствии, суд определением от 29.06.2009 дела N А70-4315/2009 и N А70-6299/2009 объединил в одно производство с присвоением делу N А70-4315/2009.

Заявление, с которым Общество обратилось в арбитражный суд об оспаривании распоряжения Департамента от 30.12.2008 N 1879-пг, было подано в мае 2009 года.

Обосновывая свое требование о признании незаконным распоряжения Департамента от 30.12.2008 N 1879-пг в рамках указанного дело, Общество представило в материалы дела N А70-4315/2009 копию кадастрового дела объекта недвижимости 72:23:0231001:142, в котором содержится распоряжение от 04.03.2009 N 23/09-1945 Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области "О постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости".

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела решения суда по делу N А70-4315/2009 следует, что ООО "Простор" оспаривало распоряжение Департамента от 30.12.2008 N 1879-пг в полном объеме, а потому не могло не знать, что пункт 3 названного распоряжения содержал в себе указание ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на вышеуказанное обстоятельство как на основание восстановления пропущенного срока представляется безосновательной.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании распоряжения Департамента от 30.12.2008 N 1879-пг (май 2009 года), ООО "Простор" знало о существования распоряжения от 04.03.2009 N 23/09-1945.

Указание подателя жалобы на то, что о нарушении его прав решением от 04.03.2009 N 23/09-1645 стало известно 03.02.2010 при получении межевого плана земельного участка, занимаемого строением Общества, выполненного кадастровым инженером Бахмутским А.Д., который как специалист в области геодезии помог Обществу установить нарушение его прав оспариваемым решением, при изложенных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

В апелляционной жалобе Обществом также не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного основания для восстановления срока, указанные Обществом, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Простор" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Простор".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Простор" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-2619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 268 от 30.06.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко