Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-6731/2010

город Омск

Дело N А46-5524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6731/2010)

закрытого акционерного общества "Компания "Б-Графф"

на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010

по делу N А46-5524/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Компания "Б-Графф"

к закрытому акционерному обществу "Румяновъ"

о взыскании 876 757 рублей 93 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Компания "Б-Графф" - Синельников К.В. по доверенности от 11.05.2010 N 2-2010;

от ЗАО "Румяновъ" - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Б-Графф" (далее - ЗАО "Компания Б-Графф", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Румяновъ" (далее - ЗАО "Румяновъ", ответчик) с иском о взыскании 876 757 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу N А46-5524/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 20 535 рублей 16 копеек.

Суд, ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделал вывод о том, что денежное требование истца к ответчику возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование истца может быть предъявлено и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу N А46-818/2010 принято к производству заявление ЗАО "Румяновъ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно входящему штампу арбитражного суда истцом настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 19.04.2010 (т.1 л.д. 6-8), то есть после принятия к производству арбитражным судом вышеуказанного заявления ЗАО "Румяновъ" о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника вводится только после рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом и в случае признания такого заявления обоснованным.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Таким образом, возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве исключается после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ЗСО от 12.04.2010 N А46-24509/2009, ФАС ВВО от 24.08.2007 N 29-8984/2006, ФАС СЗО от 23.04.2010 N 56-18966/2009, ФАС УО от 11.03.2010 N А60-34134/2009).

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определён статьей 71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент подачи ЗАО "Компания "Б-Графф" настоящего иска процедура наблюдения в отношении должника введена не была.

Наблюдение в отношении ответчика было введено определением Арбитражного суда Омской области только 14.05.2010, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятием его к производству.

Следовательно, положения абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не применимы.

Соответственно, основания для применения нормы пункта 4 статьи 148 АПК РФ также отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на статью 63 Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения ошибочна, поскольку процедура наблюдения в отношении должника не была введена на дату подачи истцом иска к ответчику.

Поэтому неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт его отмену.

Учитывая, что исковое заявление ЗАО "Компания "Б-Графф" по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его заявления без рассмотрения, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в связи с её удовлетворением подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Б-Графф" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу N А46-5524/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Румяновъ" (ИНН 5506058244) в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Б-Графф" (ИНН 5502043536) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина