Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-7887/10

г. Томск

Дело N 07АП-7887/10

резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Луцик Л. В. - по доверенности от 15.04.2009 г., Зуева Т. М. - по доверенности от 11.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: Толмачев А. А. - по доверенности от 11.01.2010 г.,

от третьих лиц: от ЗАО "Электрон-Сервис" - Родионова Н. Б. - по доверенности от 18.01.10 г.;

от Игнатова Ю. В. - Родионова Н. Б. - по доверенности от 24.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" Рудича Евгения Николаевича

на определение арбитражного суда Томской области от 21.07.2010

по делу N А67-3777/10 (судья В. И. Гелбутовский)

по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" Рудича Евгения Николаевича

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Электрон-Сервис" была внесена запись ГРН 2097017256433 от 17.08.2009 г. и решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Электрон-Сервис" была внесена запись ГРН 2097017256455 от 17.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Рудич Евгений Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Электрон-Сервис" внесена запись за ГРН 2097017256433 от 17.08.2009 г. - о внесении изменений в пункты 4.3 "Цель и предмет деятельности Общества" и 4.15 "Компетенция исполнительного органа Общества" Устава ЗАО "Электрон-Сервис"; и решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Электрон-Сервис" внесена запись за ГРН 2097017256455 от 17.08.2009 г. - о генеральном директоре ЗАО "Электрон-Сервис" Игнатове Ю. В., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением суда от 21.07.2010 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись определением суда первой инстанции, Рудич Е. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Рудич Е. Н. указывает, что его требования связаны с деятельностью Общества и с осуществлением прав заявителя как акционера ЗАО "Электрон-Сервис"; споры, связанные с участием в коммерческой организации и управлением ею подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава.

В отзыве на апелляционную жалобу Игнатов Ю. В. считает определение суда законным и обоснованным, а также отмечает, что в производстве Кировского районного суда г. Томска имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу, представители Инспекции, ЗАО "Электрон-Сервис" и Игнатова Ю. В. возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО "Электрон-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица МУ "Томская регистрационная палата" 16.07.1993 г., внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000857993, ИНН 7018002940.

На основании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Электрон-Сервис" от 05.08.2009 г. по вопросам повестки дня: об утверждении Устава Общества в новой редакции и избрании генеральным директором Общества Игнатова Ю. В., Инспекцией ФНС России по г. Томску 17.08.2009 г. была осуществлена государственная регистрация изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ЗАО "Электрон-Сервис" и регистрации Устава ЗАО "Электрон-Сервис" в новой редакции от 05.08.2009 г.

В связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены изменения: в раздел ЕГРЮЛ - "Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица" - в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО "Электрон-Сервис", указан генеральный директор Игнатов Юрий Вячеславович (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2097017256433 от 17.08.2009 г.) и зарегистрирован Устав ЗАО "Электрон-Сервис" в новой редакции от 05.08.2009 г. (запись за государственным регистрационным номером 2097017256455 от 17.08.2009 г.).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что рассмотрение настоящего заявления не отнесено АПК РФ к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми акционером Рудич Е. Н. решениями осуществлена государственная регистрация изменений, как вносимых в учредительные документы ЗАО "Электрон-Сервис", так и не вносимых в учредительный документы ЗАО "Электрон-Сервис".

Пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приобретение Рудич Е. Н. акций ЗАО "Электрон-Сервис" преследует цель извлечения прибыли из деятельности общества, то есть свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью.

Ранее Рудич Е.Н. оспорил решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 05.08.2009 г., на основании которого инспекцией были внесены изменения в учредительные документы ЗАО "Электрон-Сервис" и решением арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г., исковые требования Рудич Е.Н. были удовлетворены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Рудич Е. Н. подано не в связи с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданием иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, является неверным.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении к настоящему спору положений о специальной подведомственности, установленных статьей 225.1 АПК РФ, поскольку подведомственность настоящего спора арбитражному суду вытекает из положений части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Следовательно, является неправомерным вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду по характеру правоотношений.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение арбитражного суда Томской области от 21.07.2010 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Томской области от 21.07.2010 по делу N А67-3777/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова