Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-7589/10

г. Томск

Дело N 07АП-7589/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Саенко И.В. по доверенности от 25.01.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010 г.

по делу N А03-3262/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор+"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2009 г. N РА-10-028,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвектор+" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Стройвектор+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N РА-10-028 от 19.10.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха N РА-10-028 от 19.10.2009 г. в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 788 800 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 474253 рублей;

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 357 760 рублей;

доначисления налога на прибыль в сумме 2 385 059 рублей;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 507 722,95 рублей;

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 477 011, 80 рублей (по эпизодам с контрагентами ООО "Верона", ООО "Сатурн" и ООО "Гектор").

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройвектор+" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители налогового органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что налоговым органом не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих нереальность хозяйственных отношений с недобросовестными, с точки зрения Инспекции, контрагентами ООО "Верона", ООО "Сатурн" и ООО "Гектор"; считает судебный акт в части обжалуемой Инспекцией законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной ИФНС России по N 3 по Алтайскому краю от 19.05.2009 N РП -10-15 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройвектор+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 18.05.2009.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля проверяющими выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 21.09.2009 N АП-10-026, и вынесено решение от 19.10.2009 N РА-10-028 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 897 652, 70 рублей.

Согласно этому же решению налогоплательщику были начислены пени в общей сумме 1 056 341, 24 рублей; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4458338,50 рублей, в том числе: по НДС в размере 1 881 568,88 рублей; по налогу на прибыль организации в размере 2 508 753 рублей; по ЕСН в размере 51 397,50 рублей; по НДФЛ в размере 16 618 рублей.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.12.2009 в удовлетворении жалобы общества было отказано, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным в части начисления указанных видов налогов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Стройвектор+" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль наступают лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности обществом отнесения на затраты расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Верона", ООО "Сатурн", ООО "Гектор".

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов налогоплательщика налоговым органом установлено следующее:

- в отношении контрагента ООО "Верона" - контрагент зарегистрирован по утраченному паспорту, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Жолнерова Е.А. от 10.02.2009 N 1, не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Томилова СГ. от 11.02.2009 N 2, не уплачивает налоги, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.07.2009 N 10-20/09048, не имеет материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.07.2009 N 10-20/09048 о том, что с момента постановки на учет ООО "Верона" на предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Представленные на проверку первичные документы, содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителей ООО "Верона" неуполномоченными (неустановленными) лицами, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Жолнерова Е.А. от 10.02.2009 N 1. Следовательно, по мнению Инспекции, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств Общества перед бюджетом. Сведения о перечислении денежных средств на аренду, электричество, коммунальные платежи, необходимые в обычной хозяйственной деятельности ООО "Верона" отсутствуют, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Верона" N407028101006000000227.

- в отношении контрагента ООО "Сатурн" - организация зарегистрирована по утраченному паспорту, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Бельмусовой Е.В. от 18.07.2009 N 4; не находится по юридическому адресу что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 16.07.2009 N 05-25/09013дсп; не имеет материальной базы, что подтверждается балансом ООО "Сатурн" и штатной численности достаточной для выполнения обязательств, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска от 16.07.2009 N 05-25/09013дсп. Представленные на проверку первичные документы, содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителей ООО "Сатурн" неуполномоченными (неустановленными) лицами, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Бельмусовой Е.В. от 18.07.2009. По мнению инспекции, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств общества перед бюджетом. В соответствии с выпиской банка по расчетному счету 000 "Сатурн" полученные денежные средства от Общества направлялись на счет ООО "Гектор", т.е. недобросовестного контрагента. Сведения о перечислении арендных платежей, коммунальных платежей, необходимых в обычной хозяйственной деятельности ООО "Сатурн") отсутствуют, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Сатурн".

- в отношении контрагента ООО "Гектор" - организация не имеет штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 03.07.2009 N 17-15/0419дсп; что представленные на проверку первичные документы, содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителей ООО "Гектор" неуполномоченными (неустановленными) лицами, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой - заключение эксперта N 52-09-09-001 от 08.09.2009, следовательно, по мнению инспекции, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств общества перед бюджетом. Сведения о перечислении арендных платежей, коммунальных платежей, необходимых в обычной хозяйственной деятельности ООО "Сатурн" отсутствуют, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Сатурн" N 4070281050000004622.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что вышеперечисленные операции по приобретению товара или по выполнению работ (оказанию услуг) и предъявлению НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выполнены формально, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и опровергая доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20 апреля 2010 года, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае налоговый орган мог предъявлять заявителю лишь претензии о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, если бы имелись подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция в рамках проведения налоговой проверки, не воспользовалась своим правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей на предмет принадлежности их руководителям ООО "Верона" и ООО "Сатурн" Жолнерову Е.А. и Бельмусовой Е.В., ограничившись лишь допросом указанных лиц. Тем не менее, данные протоколы допроса не могут приняты в качестве доказательств, так как получены в нарушение статьи 90 НК РФ.

В отношении ООО "Контакт" налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предоставленный на проверку обществом счет-фактура N 525 от 17.08.2007, выставленный поставщиком и грузоотправителем ООО "Контакт", оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура содержит недостоверные сведения о поставщике и его адресе (ООО "Контакт" на дату 17.08.2007 отсутствовало в Едином государственное реестре юридических лиц, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 13.07.2009 N 02-05/07221дсп); в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура содержит недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе.

Выявленные проведенной выездной налоговой проверкой Общества обстоятельства в отношении контрагента ООО "Контакт" подтверждены документами, имеющимися в материалах проверки. По данным Общества хозяйственные операции с ООО "Контакт" осуществлялись в августе 2007 года, тогда как данный контрагент перекатил свою деятельность в связи с реорганизацией 3 ноября 2006 года, сведений о наличии имущества и транспортных средств нет, по данным бухгалтерского баланса основные средства отсутствовали. Данные факты подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска от 13.07.2009 N 02-05/07221дсп. Денежные средства от Общества за период с 01.01.2006 по 29.06.2008 на расчетный счет ООО "Контакт" не перечислялись, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Контакт" N 40702810900320000517. Сведения о перечислении денежных средств на аренду, электричество, коммунальные платежи, необходимых в обычной хозяйственной деятельности ООО "Контакт", в вышеназванной выписке банка по расчетному счету отсутствуют.

Однако, приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагентов указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N РА-10-028 от 19.10.2009 г. в части налога на прибыль в сумме 2 385 059 рублей, пени в сумме 507 722, 95 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 477 011, 80 руб., в части НДС в сумме 1 788 800 рублей, пени 474 253 рубля, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 357 760 рублей , правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года по делу N А03-3262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.