Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7191/10

г. Томск

Дело N 07АП-7191/10 (А45-29363/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Литвинова А.Ю. по доверенности от 20.04.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огненный дракон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010г.

по делу N А45-29363/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Огненный дракон"

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБир" (далее - ООО "ЕвроБир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огненный дракон" (далее - ООО "Огненный дракон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Огненный дракон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расписка, на которой имеется подпись директора ООО "Огненный дракон" Цянь Эньфэн, заверенная печатью, не может являться письменными доказательствами, так как не установлено лицо, подписавшее расписку. Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Также апеллянт указывает, что расписка от 06.11.2007г. не подтверждает получение ответчиком денежных средств, поскольку расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в Российской Федерации запрещены.

Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не правил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.11.2007г. между ООО "ЕвроБир" (поставщиком) и ООО "Огненный дракон" (покупателем) подписан договор поставки N 128 и два дополнительных соглашения к нему. Согласно договору, ответчик обязуется в течение одного года с 03.11.2007г. по 03.11.2008г. приобретать у истца разливное пиво и реализовывать товар в торговой точке. Истец за выполнение условий данного соглашения обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 12 000 у. е. (1 у. е. равна 1 доллару США).

Истец, полагая, что договор поставки N 128 от 03.11.2007г. и дополнительные соглашения к нему является незаключенными, поскольку не согласован предмет договора поставки, так как ответчиком не было сделано ни одной заявки на отгрузку товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор поставки N 128 от 03.11.2007г. и дополнительные соглашения к нему от 03.11.2007г. незаключенными, а переданную директору ООО "Огненный дракон" Цянь Эньфэн по расписке от 06.11.2007г. во исполнение обязательств по незаключенному дополнительному соглашению сумму в размере 300 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество товара, условие договора о товаре считается не согласованным.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку договором поставки N 128 от 03.11.2007г. не определено наименование и количество подлежащего передаче товара, спецификация к договору сторонами не согласована, заявок на определенное количество и ассортимент поставляемого в отдельной партии товара ответчиком не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки N 128 от 03.11.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, Арбитражный суд Новосибирской области назначал почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписи на расписке от 06.11.2007г. директору ООО "Огненный дракон" Цянь Эньфэн. По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" Леоненко В.К. сделан вывод о том, что подпись в расписке выполнена, вероятно, не Цянь Эньфэн, а другим лицом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц.

Вероятностный характер экспертного заключения не позволяет однозначно установить, принадлежит ли подпись директору ответчика или нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что вероятностное заключение эксперта не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно не может достоверно подтвердить или опровергнуть определенные факты и обстоятельства, а носит лишь предположительный характер, апелляционный суд считает правомерным.

Иных доказательств, обосновывающих доводы о несоответствии подписи Цянь Эньфэн в расписке, которые могли быть использованы судом первой инстанции, для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку эксперт в исследовательской части заключения разъяснил, что категоричный вывод относительно принадлежности подписи Цянь Эньфэн сделать объективно невозможно в связи с малым графическим объемом материала, содержащегося в подписи (в связи с простотой самой подписи в расписке). Таким образом, экспертом дано ясное заключение о том, что независимо от количества материала, представленного на экспертизу в качестве экспериментальных образцов, вывод о принадлежности подписи в расписке не перестанет носить вероятностного характера.

При этом подлинность печати в расписке ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, расписка от 06.11.2007г. является доказательством получения директором ООО "Огненный дракон" Цянь Эньфэн денежных средств от ООО "ЕвроБир" в сумме 300 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ООО "Огненный дракон" получило денежные средства в сумме 300 000 руб. при отсутствии правовых оснований для этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что расписка от 06.11.2007г. не подтверждает получение ответчиком денежных средств, поскольку расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами сверх установленных лимитов запрещены законодательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку расписка, на которой имеется подпись директора организации, заверенная печатью организации, является надлежащим доказательством передачи денежных средств юридическому лицу, такая передача денежных средств является расчетами в разрезе гражданско-правовых отношений, и дефекты оформления операций с денежными средствами не могут являться основанием для отказа в защите интересов лица, передающего денежные средства. Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих оприходование денежных средств, полученных директором, и невыдача истцу квитанции к приходному кассовому ордеру, не могут опровергнуть факта передачи денежных средств ООО "ЕвроБир" ответчику.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010г. по делу N А45-29363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина