Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7627/10

г. Томск

Дело N 07АП-7627/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Бакеренко Ю.А. - доверенность от 28.04.2010,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 года

по делу N А45-6691/2010 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 17.02.2010 г. по делу N 02-01-01-17-10.

Решением арбитражного суда от 05.07.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что способ оценки критерия "цена контракта" не позволил выбрать лучшие условия договора по цене; пункт 5.7.3.2 конкурсной документации ограничивает конкуренцию; решение антимонопольным органом вынесено в рамках нарушения антимонопольного законодательства, а не законодательства о размещении заказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полагая, что конкурсная документация противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ООО "РГС-Сибирь" обратилось с соответствующей жалобой в УФАС.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.02.2010 г., которым поступившая от ООО "РГС-Сибирь" жалоба признана обоснованной, а ЗАО "РЭС" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в установлении в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора страхования собственного и арендуемого имущества ЗАО "РЭС" порядка оценки конкурсных заявок, противоречащего порядку оценки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "РГС-Сибирь".

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет права обжаловать в судебном порядке, также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из положения статьи 8 Закона N 94-ФЗ следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, ограниченный круг субъектов обжалования призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц.

В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Управлением в ходе внеплановой проверки по факту рассмотрения жалобы ООО "РГС-Сибирь", которое не подавало заявку на участие в конкурсе.

Ссылка апеллянта на письмо ООО "РГС-Сибирь", которым оно изъявило желание принять участие в проводимом заявителем открытом конкурсе, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствует указанное письмо, кроме того, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о желании ООО "РГС-Сибирь" принять участие в открытом конкурсе.

Из указанных обстоятельств следует, что не доказано наличие у ООО "РГС-Сибирь" статуса участника размещения заказа.

Следовательно, положения Закона N 94-ФЗ о защите прав участников размещения заказа на ООО "РГС-Сибирь" не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "РГС-Сибирь" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на то, что решение антимонопольным органом вынесено в рамках нарушения антимонопольного законодательства, а не законодательства о размещении заказа, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица.

Из данного положения следует, что заявление юридическим лицом подается с указанием о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, ООО "РГС-Сибирь" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ЗАО "РЭС" порядка размещения заказа.

Таким образом, указанное заявление рассмотрению антимонопольным органом в рамках Закона N 94-ФЗ, а в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения жалобы ООО "РГС-Сибирь", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ (обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства).

Поскольку с жалобой в порядке Закона N 94-ФЗ обратилось ненадлежащее лицо, у антимонопольного органа отсутствовало право на рассмотрение такой жалобы, в связи с чем, признаки нарушения антимонопольного законодательства не могли быть обнаружены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Управления от 17.02.2010 г. по делу N 02-01-01-17-10.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Из решении антимонопольного органа следует, что нарушение ЗАО "РЭС" выразилось в установлении в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора страхования собственного и арендуемого имущества ЗАО "РЭС" порядка оценки конкурсных заявок, противоречащего порядку оценки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 722.

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания услуг по страхованию имущества путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РЭС" включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В связи с этим ЗАО "РЭС" осуществило выбор организации, предоставляющей услуги по страхованию имущества, путем проведения открытого конкурса в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г.

Следовательно, ЗАО "РЭС", проводя открытый конкурс по выбору организации, предоставляющей услуги по страхованию имущества, в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, должно также учитывать положения Постановления Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г.

Пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г., установлен порядок оценка заявок по критерию "цена контракта".

При этом пунктом 5.7.3.1 конкурсной документации установлено, что максимальное возможное количество баллов 100; присвоение количества баллов производится в следующем порядке: при снижении начальной цены контракта до 3 процентов включительно участнику размещения заказа начислялось 10 баллов, при снижении начальной цены от 3 процентов до 6 процентов включительно - 30 баллов, при снижении начальной цены от 6 процентов до 9 процентов включительно - 50 баллов, при снижении начальной цены от 9 процентов до 12 процентов включительно - 70 баллов, при снижении начальной цены от 12 процентов до 15 процентов включительно - 90 баллов, при снижении начальной цены более 15 процентов - 100 баллов.

Таким образом, установленный конкурсной документацией порядок не соответствует Постановлению Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 17 настоящей статьи Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

По смыслу указанных норм действиями, направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд, могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Между тем оценка заявок участников размещения заказа по критерию "цена контракта" по методике присвоения баллов по группам, в зависимости от предложений, содержащихся в составе заявок участников торгов, не создает кому-либо из таких участников преимущественных условий участия в торгах, что исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г., оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.7.3.2 конкурсной документации в качестве показателей оценки критерия "квалификация участника конкурса" предусмотрены такие как: наличие страховых выплат предприятиям электроэнергетики Сибирского Федерального округа, наличие договоров страхования объектов электросетевого хозяйства классов напряжения не ниже 110 кВ.

Указанные в пункте 5.7.3.2 конкурсной документации показатели являются ничем иным как критерием квалификации участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, то есть тем критерием, который предусмотрен Законом N 94-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г.

Таким образом, предусмотренные конкурсной документацией критерии оценок заявок участника размещения заказа соответствуют действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что установление указанных показателей в качестве составляющих элементов критерия "квалификация участника конкурса" не может быть признано фактором, ограничивающим конкуренцию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 года по делу N А45-6691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк