Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 18АП-3387/2010

г. Челябинск

N 18АП-3387/2010

17 мая 2010 г.

Дело N А47-10824/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010

по делу N А47-10824/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинг Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "Холдинг МРСК") и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") о признании недействительным проведенного ответчиками открытого запроса предложений на право заключить договоры поставок автозапчастей и автоаксессуаров на второе полугодие 2009 года для нужд филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", а также о применении последствий недействительности сделки к договорам поставок от 11 августа 2009 года, заключенным между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Сервис-Маркет" по результатам проведенного открытого запроса предложений на поставку автозапчастей и автоаксессуаров на второе полугодие 2009 года для филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго". Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Маркет" (далее - ООО "Сервис-Маркет").

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец обратился в суд с заявлением о дополнении исковых требований требованием о признании незаконным и необоснованным решения N 18-6297 от 12.08.2009 "Об отклонении предложений", вынесенного конкурсной комиссией филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" об отклонении предложений ООО "Взлет" по участию в запросе предложений на поставку автозапчастей и автоаксессуаров на второе полугодие 2009 года для филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго".

В принятии указанных дополнений исковых требований судом отказано по мотивам отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за подачу дополнительно заявленного требования, а также заявления такого требования с нарушением установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена .03.2010) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным проведенного ответчиками открытого запроса предложений на право заключить договоры поставок автозапчастей и автоаксессуаров на второе полугодие 2009 года для нужд филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго". В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки к договорам поставок от 11 августа 2009 года, заключенным между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Сервис-Маркет" по результатам проведенного открытого запроса предложений, на поставку автозапчастей и автоаксессуаров на второе полугодие 2009 года для филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки возложены на истца. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена ООО "Взлет".

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Взлет" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом в принятии дополнения исковых требований, поскольку государственная пошлина была им оплачена (о чем свидетельствовало представленное в суд соответствующее платежное поручение), а предусмотренный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности оспаривания ненормативных правовых актов в настоящем случае неприменим, так как дополнительное требование заявлено в рамках основного спора об оспаривании открытого запроса предложений. В этой связи истец полагает, что судом необоснованно не дана оценка решениюN 18-6297 от 12.08.2009. Также полагает неверной данную судом оценку оспоренного запроса предложений, который, по мнению истца, является открытым конкурсом, поскольку проводился с целью определения победителя, и в отличие от приглашения делать оферты, содержит существенные условия договоров поставок и извещает о возможности принять участие в процедуре заключения договоров. Заявка ООО "Взлет" также не может быть расценена в качестве оферты, так как в ней истец принимает условия ОАО "МРСК Волги". Указывает на то, что извещения истца были отклонены протоколами постоянно действующей конкурсной комиссии от 10.08.2009, о наличии которых истцу известно не было, в связи с чем, он был лишен возможности их оспаривания. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил изложенные в указанных протоколах основания отклонения извещений истца и последствия такого отклонения. Считает свои права нарушенными, так как при надлежащих действиях конкурсной комиссии договоры могли бы быть заключены с ним. Полагает неправомерным уклонение суда первой инстанции от оценки решения антимонопольного органа от 15.09.2009 N 6212, которым процедура открытого запроса признана конкурсом. Считает необоснованным прекращение производства по делу в части требований о признании недействительным проведенного ответчиками открытого запроса предложений. Кроме того истец указывает на то, что так как открытый запрос предложений и заключение договоров образуют единый юридический состав, отсутствует необходимость указывать дополнительные основания ничтожности сделок.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ОАО "Холдинг МРСК" и от ОАО "МРСК Волги" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в июле 2009 года филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" на официальном сайте ОАО "МРСК Волги" в сети интернет www.mrsk-volgi.ru с целью проведения открытого запроса предложений на право заключить с филиалом договоры поставок автозапчастей и автоаксессуаров на второе полугодие 2009 года размещена соответствующая информация, оформленная в качестве документации по открытому запросу предложений, содержащая указание на правовой статус проводимой процедуры, техническое задание, проект договора, а также регламентирующая порядок проведения процедуры (далее - Документация).

В пунктах 1.2.1-1.2.3 Документации указано, что рассматриваемый запрос предложений не является публичным конкурсом с позиций ст.ст.1057- 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, а опубликованное с Документацией уведомление является предложением делать оферты и должно рассматриваться участниками в соответствии с этим. Предложение участника имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим.

В порядке, предусмотренном Документацией, ООО "Взлет" направило в адрес филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" уведомление N 17 от 23.07.2009 о намерении участвовать в указанной процедуре с приложением соответствующих документов (включая письмо о подаче оферты, техническое предложение на поставку, протокол разногласий по проекту договора, анкету участника).

Протоколами заседания постоянно действующей конкурсной комиссии филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" от 10.08.2009 поступившие предложения ООО "Взлет" и ООО "АльянсАвто" предложено отклонить ввиду аффелированности этих лиц между собой.

Письмом от 12.08.2009 N 18-6297 филиал ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" известил истца об отклонении его предложений по причине аффелированности лиц (со ссылкой на п.4.7.5 Документации).

По результатам проведения открытого запроса предложений ОАО "МРСК Волги" заключены договоры на поставку автозапчастей и автоаксессуаров с ООО "Сервис-Маркет" (пять договоров от 11.08.2009).

Полагая, что действия ОАО "МРСК Волги" не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, регламентирующим процедуру проведения торгов, и нарушают права и законные интересы ООО "Взлет" в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в принятии заявленных в ходе судебного разбирательства дополнений исковых требований о признании незаконным и необоснованным решения N 18-6297 от 12.08.2009 "Об отклонении предложений", вынесенного конкурсной комиссией филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" об отклонении предложений ООО "Взлет" по участию в запросе предложений на поставку автозапчастей и автоаксессуаров на второе полугодие 2009 года для филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты истцом госпошлины за подачу такого требования и на истечение установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта (как следует из текста искового заявления, о наличии этого решения истцу было известно 16.10.2008, тогда как с заявлением о дополнении исковых требований ООО "Взлет" обратилось лишь 17.02.2010).

Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, требование о признании незаконным решения N 18-6297 от 12.08.2009 заявлено истцом в дополнении к ранее заявленным в качестве самостоятельного требования, в связи с чем, его подача подлежала оплате госпошлиной в соответствии с требованиями ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста дополнений исковых требований следует, что одновременно с подачей таких дополнений заявителем представлялись платежное поручение и выписка из лицевого счета об уплате госпошлины в размере 2000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные документы выданы истцу из материалов дела в соответствии с обжалованным решением суда первой инстанции, о чем в описи листов документов дела сделана соответствующая отметка.

Из текста решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что уплаченная указанным платежным поручением госпошлина расценена судом как уплаченная по первоначально заявленным требованиям (при подаче заявления, содержащего два самостоятельных требования, истцом была оплачена государственная пошлина за одно требование) и возвращена истцу в связи с прекращением производства по делу в отношении одного из заявленных требований.

Возвращенное истцу платежное поручение об оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить указанное в платежном поручении назначение платежа для цели соотнесения его с исковыми требованиями, заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты истцом госпошлины за подачу дополнительных требований.

Самостоятельный характер дополнительно заявленного требования о признании незаконным решения N 18-6297 от 12.08.2009 свидетельствует о необходимости применения к нему установленных законом сроков давности безотносительно к иным исковым требованиям ООО "Взлет".

Поскольку требования истца в этой части были сформулированы в соответствии с положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на стадии разрешения вопроса о принятии таких требований к производству суд лишен возможности дать надлежащую правовую оценку оспоренному акту на предмет наличия или отсутствия у него признаков ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.4 ст.198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих трехмесячный срок давности оспаривания ненормативных правовых актов. Так как на момент обращения истца с указанными дополнениями в суд такой срок истек, ссылка суда на это обстоятельство является правомерной.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным проведенного ответчиками открытого запроса предложений на право заключить договоры поставок автозапчастей и автоаксессуаров на второе полугодие 2009 года для нужд филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности суду таких требований в заявленном виде.

Вывод суда является правильным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, проведенная ОАО "МРСК Волги" процедура (открытый запрос предложений) в силу прямого указания в Документации не относится к процедурам проведения торгов, осуществление которых производится в порядке, установленном положениями ст.ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которые распространяются антимонопольные требования к торгам, установленные в ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а представляет собой адресованное неопределенному кругу лиц предложение делать оферты (ч.1 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть - одну из форм преддоговорной работы. При этом постоянно действующая конкурсная комиссия, рассматривавшая предложения участников, выполняла функции внутреннего структурного подразделения ОАО "МРСК Волги" по осуществлению преддоговорной работы, что подтверждается текстами протоколов заседания этой комиссии.

С учетом этого обстоятельства исковые требования в части признания недействительным проведенного ответчиками открытого запроса предложений фактически носят характер обжалования действий структурного подразделения ОАО "МРСК Волги", произведенных в связи с осуществлением преддоговорной работы. Поскольку возможность обжалования таких действий в судебном порядке не предусмотрена, прекращение производства по делу в части этих требований на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом первой инстанции правомерно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, не смотря на предложения суда первой инстанции уточнить исковые требования в указанной части, истец этим правом не воспользовался.

Заявленная истцом в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылка на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 15.09.2009 N 6212 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку текст этого решения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Принимая во внимание прекращение производства по делу в указанной части, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований в этой части по существу, включая оценку оснований отклонения Постоянной конкурсной комиссией предложения истца и принятия предложения ООО "Сервис-Маркет". Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части судом отклоняются.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, регламентирующие процедуру проведения торгов, нарушение которых положено истцом в основание исковых требований о применении последствий недействительности сделки по договорам поставок от 11.08.2009, заключенным между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Сервис-Маркет", не подлежат применению при проверке этих сделок на предмет их соответствия закону, и какое-либо иное нормативное обоснование вывода о ничтожности этих сделок истцом не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделок. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности иска в этой части также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 по делу N А47-10824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина