Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 14АП-5731/2010

15 сентября 2010 года

Дело N А05-3999/2010

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловской Зинаиды Витальевны

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2010 года

по делу N А05-3999/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципального унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 10 976 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочной оплатой истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений первого и второго этажей, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43, за период с 06 февраля 2008 года по 07 сентября 2009 года по счетам-фактурам от 12 марта 2008 года N 00003854, от 08 апреля 2008 года N 00005490, от 13 мая 2008 года N 00007241, от 07 июня 2008 года N 00008934, от 08 июля 2008 года N 00010660, от 14 августа 2008 года N 00012638, от 08 сентября 2008 года N 00014119, от 08 октября 2008 года N 00015859, от 13 ноября 2008 года N 00017852, от 08 декабря 2008 года N 00019366, от 14 января 2009 года N 00000596, от 12 февраля 2009 года N 00002384, от 11 марта 2009 года N 00003976, от 09 апреля 2009 года N 00005802, от 12 мая 2009 года N 00007574, от 08 июня 2009 года N 00009354, от 08 июля 2009 года N 00011159, от 07 августа 2009 года N 00012898, от 08 сентября 2009 года N 00014752 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечена Павловская Зинаида Витальевна.

Решением суда от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Павловская З.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 10 976 руб. 37 коп. возникла именно в результате неисполнения своих обязательств третьим лицом, поскольку в расчете задолженности истца не учтено, что услугами по водоснабжению и водоотведению пользовалось ООО "Центр торговли на Урицкого", гаражный кооператив "Смена", а также Гребенкин В.А. Указывает на то, что доказательств установки личных приборов учета субабонентами с февраля 2008 года и их исправности истцом в материалы дела не представлено.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 20.07.2007 был заключен договор N 3-57.26 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в соответствии с которым Общество оплачивало Предприятию услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений первого и второго этажей, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43.

Общество являлось собственником данных нежилых помещений.

Между Обществом и индивидуальными предпринимателями Павловской Зинаидой Витальевной, Ушаковым Алексеем Александровичем, Поповым Владимиром Ивановичем, Лемешко Владимиром Николаевичем, Никулиным Василием Васильевичем и Николаевой Галиной Николаевной 21.12.2007 заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество передало в общую долевую собственность указанных предпринимателей в равных долях принадлежащие ему нежилые помещения первого и второго этажей, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43.

Право собственности указанных предпринимателей на доли в здании зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008.

После указанной даты за период с 06.02.2008 по 07.09.2009 Общество произвело уплату денежных средств Предприятию за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше нежилых помещений на общую сумму 76 313 руб. 21 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что новые собственники указанных выше нежилых помещений за исключением Павловской З.В., возместили Обществу за спорный период расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении этих помещений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2009 года по делу N А05-6370/2009, вступившим в законную силу, Обществу в удовлетворении исковых требований к Павловской З.В. о возмещении расходов было отказано. При этом в решении суда по данному делу указано, что истец не лишен права на возврат уплаченных денежных средств от Предприятия.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку 28.01.2008 Общество утратило право собственности на нежилые помещения 1 и 2-го этажа, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43, в связи с его переходом к иным собственникам, то с указанной даты у него отсутствовала обязанность по несению каких-либо расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией указанных нежилых помещений, и соответственно, с этой даты Общество утратило статус абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованные выводы о том, что правоотношения сторон (договор от 20.07.2007 N 3-57.26 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод) в отношении проданных нежилых помещений прекратились ввиду пункта 1 статьи 416 ГК РФ и у Предприятия не имелось законных оснований для получения от Общества денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше нежилых помещений за период 06.02.2008 по 07.09.2009.

Суд также правильно указал, что после 28.01.2008 договорные отношения по водоснабжению возникли непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и новыми собственниками независимо от того, заключен ли был соответствующий договор.

Суд всем доводам Предприятия о правомерности получения в спорный период денежных средств от Предприятия дал надлежащую правовую оценку и обоснованно не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный Обществом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик и третье лицо не представили в материалы дела ни контррасчета, ни документов, опровергающих представленные истцом доказательства.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных истцом за период с 06.02.2008 по 07.09.2009, не представил, третье лицо доказательств возмещения истцу расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период также не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Рассчитывая сумму иска, Общество учло объемы водопотребления и водоотведения трех субабонентов, уменьшив общий объем водопотребления и водоотведения на объем водопотребления и водоотведения этих субабонентов (т.1, л. 139-141; т.2, л.4-6). Данный факт отражен в решении суда. Акты ввода узлов учета у данных субабонентов представлены в дело. Доказательств неисправности приборов учета, а также наличия иных субабонентов в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2010 года по делу N А05-3999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Зинаиды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Потеева