Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 18АП-7871/2010

г. Челябинск

N 18АП-7871/2010

16 сентября 2010 года

Дело N А07-2297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010

по делу N А07-2297/2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

при участии: от Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан - Заманова Артура Марсовича (доверенность N 086 от 01.09.2010), Кашапова Альфира Хисамовича (доверенность N 088 от 31.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (далее - ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, ответчик) о взыскании 315 543 руб. 49 коп. суммы долга (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 810 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 12.04.10 (т. 1, л.д. 53-54) в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПП "Экосервис" (далее - ООО ТПП "Экосервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2010 исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ взыскан основной долг в размере 315 543 руб. 49 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 810 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ ссылалось на то, что соглашением сторон от 01.02.2008 N 01-05/08 ответчик принял на себя долги ООО "Толбазысельводхоз" за период с 01.07.2007 по 31.01.2008, с рассрочкой платежа. Соглашение исполнено, однако долг за спорный период с 18.01.2008 по 31.01.2008, включен в данное соглашение.

ОАО "Башкирэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в соглашение N 01-05/08 не включено потребление электроэнергии за период с 18.01.2008 по 01.02.2008. Сумма в размере 1 315 762 руб. 07 коп., определенная в соглашении, образовалась за период с 01.07.2007 по 18.01.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что имеющийся в материалах дела акт о потребленной электрической энергии является ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом - Галлиевым А.Н., который работником ответчика никогда не являлся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2002 года между ОАО "Башкирэнерго" и ДП Управление эксплуатацией Аургазинского водопровода ГУП ПСЭО "Башводмелиорация" заключен договор электроснабжения N 5171 (т. 1, л.д.14-23).

В соответствии с дополнением-изменением от 21.03.03г. стороны приняли решение считать договор заключенным от имени "Толбазинское сельско-водное хозяйство" - филиал ГУП Управление "Башмелиоводхоз" (т. 1, л.д.24).

Согласно названного договора ОАО "Башкирэнерго" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором и в объемах, установленных в приложении N 1 к договору, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

01.02.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательство по оплате потребленной электроэнергии ООО "Толбазысельводхоз" (т. 1, л.д. 69-97).

На момент заключения указанного соглашения задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2007 по 31.01.2008 составила 1 315 762 руб. 07 коп. (п.1.2. соглашения).

Оплата указанной задолженности производится согласно графику к соглашению о рассрочке погашения задолженности (т. 1, л.д. 98).

Условия настоящего соглашения выполнены сторонами.

Истцом предъявлена к оплате ответчику счет-фактура N 1521151710002 от 29.02.08 на сумму 315 543 руб. 56 коп. (т. 1, л.д.25) в соответствии с актом от 01.02.08, в котором указаны показания электроприборов за период с 18.01.08 по 01.02.08, потребление по которому подтверждено ООО "Толбазысельводхоз" (т. 1, л.д.26).

Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 18.01.08 по 01.02.08 на сумму 315 543 руб. 56 коп.

Отсутствие оплаты потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения своих обязательств по договору электроснабжения N 5171 доказан, а ответчиком в свою очередь доказательства оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счет-фактура N 1521151710002 от 29.02.08 на сумму 315 543 руб. 56 коп. (т. 1, л.д.25) и акт от 01.02.08, в котором указаны показания электроприборов за период с 18.01.08 по 01.02.08, потребление по которому подтверждено ООО "Толбазысельводхоз" (т. 1, л.д.26).

Ответчиком в свою очередь доказательств того, что взыскиваемая сумма включена в сумму 315 543 руб. 49 коп. по соглашению N 01-05/08, а соответственно оплачена им, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, в период с 18.01.2008 по 01.02.2008 имело место отключение электроэнергии.

Как следует из материалов дела, линия работала, находилась в хозяйственном ведении ответчика, потребление энергии филиалом ответчика подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в размере 315 543 руб. 49 коп. являются верными.

Довод ответчика о том, что указанная сумма была включена в сумму задолженности соглашения N 01-05/08, подлежит отклонению, поскольку в сумму, указанную в соглашении от 01.02.2008, спорная сумма - 315 543 руб. 49 коп., не включена, так как фактически счета-фактуры на сумму, указанную в соглашении, представлены за период с 18.06.2007 по 18.01.2008.

Ссылка ответчика на то, что имеющийся в материалах дела акт о потребленной электрической энергии является ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом - Галиевым Н.А., который работником ответчика никогда не являлся, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст.183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае ответчик одобрял подписание актов Галиевым А.Н. и на основании данных актов производил оплату задолженности.

Так, все акты о снятии показаний расчетных счетчиков, на основании которых истцом были выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, подписаны главным энергетиком - Галиевым Н.А. (т. 1, л.д. 115, 117, 119, 121, 123,125, 127). На основании данных актов и выставленных в соответствии с ними счетов-фактур ответчиком была произведена оплата потребленной электроэнергии в соответствии с условиями соглашения N 01- 05/08.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подпись и полномочия Галиева Н.А. ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в соответствии со ст. 268 АПК РФ новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-2297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи:

С.А. Карпусенко В.М. Толкунов