Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-5006/2010

г. Москва

16 сентября 2010 года

Дело N А41-3064/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Синицей И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеева Т.А. - доверенность от 14.09.2010; Харламов Н.Д. - доверенность

от 14.09.2010; Козлова Е.В. - доверенность от 14.09.2010; Колотий Ю.Я. - доверенность

от 01.09.2010; Катрага Г.И. - протокол от 15.07.2010,

от ответчика: Хлыстунова Е.С. - доверенность от 11.01.2010 N 2.4-13/0009@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 г.

по делу N А41-3064/10, принятое судьей Рымаренко А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "22 экспериментальный завод средств связи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным в части решения от 17.11.2009 N 2.11-71,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "22 экспериментальный завод средств связи" (далее - ОАО "22 ЭЗСС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2009 N 2.11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 764 226 руб., соответствующего размера пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 258 427 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 52-57).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу (т.4, л.д. 61-69), в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- в ходе проведенных контрольных мероприятий направлены запросы по месту регистрации контрагентов Общества, в результате в отношении контрагента ООО "Рускомресурс" установлено: невозможность подтверждения взаимоотношений между ООО "Рускомресурс" и заявителем; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации,, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель); в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным (ответ из УВД от 27.10.2008 N 3824); последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2008 г.; в базе данных Инспекции отсутствует информация о банковских счетах организации; проведен осмотр юридического адреса организации, по результатам которого составлен акт от 08.07.2008 о том, что организация по адресу регистрации не значится; при проведении анализа выписок по расчетному счету ООО "Рускомресурс" за 2007 г. установлено, что налоги организацией не уплачивались, арендные платежи не перечислялись. ИФНС России по г. Мытищи Московской области направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре о проведении допроса Мельниченко Н.Ю., являющегося главным бухгалтером ООО "Рускомресурс" и подписавшего счета-фактуры и первичные документы от имени генерального директора (по месту прописки); согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре "повестка о вызове свидетеля от 15.04.2009 N 15-15/006230 Мельниченко Н.Ю. получена лично, что подтверждается подписью в Уведомлении о вручении. Мельниченко Н.Ю. для допроса не явился".

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные Обществом на проверку первичные документы на поставку ТМЦ от ООО "Рускомресурс" оформлены с нарушением действующего законодательства, подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком затраты; в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость документально не подтвержденных расходов в сумме 128 584 руб. Проведенные контрольные мероприятия свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, фиктивности оказанных работ, услуг и документального оформления взаимоотношений между поставщиком и покупателем; данное нарушение привело к завышению затрат и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- в ходе проведенных контрольных мероприятий направлены запросы по месту регистрации контрагентов Общества, в результате в отношении контрагента ООО "ТоргГрупп" установлено: невозможность подтверждения взаимоотношений между ООО "ТоргГрупп" и заявителем, так как организация в розыске; приостановлены операции по расчетному счету организации; организация имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель); 01.07.2008 осуществлен выезд по адресу государственной регистрации ООО "ТоргГрупп", согласно протоколу осмотра территории данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, таким образом, истребование документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем, не представляется возможным. Из пояснений Новикова А.А., который значится генеральным директором ООО "ТоргГрупп", следует, что он никогда не регистрировал фирму ООО "Торг Групп" ИНН 7716565692, не являлся ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "ТоргГрупп", паспорт не терял, копию паспорта предоставлял для оформления контракта мобильной связи; подпись Новикова А.А. визуально не соответствует подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "ТоргГрупп" в адрес Общества.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные Обществом на проверку первичные документы на поставку ТМЦ от ООО "ТоргГрупп" оформлены с нарушением действующего законодательства, подписаны неустановленным лицом, и, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком затраты. Проведенные контрольные мероприятия свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, фиктивности оказанных работ, услуг и документального оформления взаимоотношений между поставщиком и покупателем.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает также, что ОАО "22 ЭЗСС" не было лишено права затребовать у контрагентов доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах; организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, таким образом, ОАО "22 ЭЗСС", заключив сделку с юридическими лицами, не проверив при этом полномочия лиц, действующих от имени организаций, а также соответствие адресов, заявленных в договорах, счетах-фактурах, юридическим адресам контрагентов, не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности. Следовательно, представленные документы по взаимоотношениям в ходе финансово-хозяйственных отношений ОАО "22 ЭЗСС" с вышеперечисленными контрагентами не могут быть надлежащими доказательствами реальности понесенных Обществом затрат, поскольку содержат недостоверную информацию о лицах, подписавших документы от имени руководителей организаций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 81-83, 90-94), просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "22 экспериментальный завод средств связи" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (по НДС - с 01.01.2007 по 30.09.2008).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.10.2009 N 2.11-71 (т.1, л.д. 41-68) и вынесено решение от 17.11.2009 N 2.11-71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 74-91).

Указанным решением ООО "22 экспериментальный завод средств связи" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 764 226 руб., пени в размере 422 929 руб., доначислен по лицевому счету налогоплательщика НДС в сумме 1 258 427 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 25.02.2010 N 16-16/106680 решение о привлечении к налоговой ответственности N 2.11-71 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, решение N 2.11-71 утверждено, указано на его вступление в силу (т.1, л.д. 129-136).

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Мытищи от 17.11.2009 N 2.11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 764 226 руб., соответствующего размера пени; доначисления НДС в размере 1 258 427 руб., ООО "22 экспериментальный завод средств связи" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления по итогам проверки сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, послужило выявление Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

Судом установлено, что заявитель в проверяемом периоде имел финансово-хозяйственные отношения с ООО "Рускомресурс" и ООО "ТоргГрупп", а именно: была проведена закупка товарно-материальных ценностей - радиодеталей, комплектующих, эмалей и др.

Закупка товарно-материальных ценностей у вышеуказанных контрагентов проводилась для обеспечения выполнения государственных контрактов ФГУП "22 ЭЗСС" ВМФ МО РФ.

Фактическое получение товарно-материальных ценностей и их использование для ремонта радиостанций военного назначения подтверждается первичными учетными документами, являющимися основанием для их оприходования и списания в производство:

- счета-фактуры (т.2, л. д.51-150; журнал учета счетов фактур ООО "ТоргГрупп" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т.3, л.д. 49-50), журнал учета счетов-фактур ООО "Рускомресурс" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т.3, л.д. 18)), оформленные в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 "Товарная накладная", оформленные в соответствии с Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н;

- ордера унифицированной формы N М-4 "Приходный ордер" (т.3, л.д. 104-150, т.4, л. д. 1-27), оформленные в соответствии с Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н;

- накладные унифицированной формы N М-11 "Требование накладная", оформленные в соответствии с Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

В материалы дела также представлен реестр документов контрагентов ООО "Рускомресурс" (т.3, л.д. 17) и ООО "ТоргГрупп" (т.3, л.д. 48), которым подтверждается поступление товарно-материальных ценностей на склад заявителя.

Таким образом, наличие указанных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждает реальность произведенных сделок с ООО "Рускомресурс" и ООО "ТоргГрупп" по приобретению и поступлению товарно-материальных ценностей.

Как следует из Устава ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" (т.1, л.д. 16-33):

- 1.1. открытое акционерное общество "22 экспериментальный завод средств связи" (далее именуемое - "Общество") создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "22 экспериментальный завод средств связи Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.

- 1.2. Учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Как пояснили представителя Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 08.09.2010, продолжен после перерыва 15.09.2010), единственным заказчиком ОАО "22 ЭЗСС" является Министерство обороны Российской Федерации, все госконтракты заключаются для оборонзаказа; командир "спускает" план производства, согласно которому отдел главного технолога готовит расходные нормы, после чего поступает заявка в отдел материально-технического обеспечения; далее снабженцы закупают необходимые для выполнения плана (заказа) детали, комплектующие, материалы (лаки, краски, эмали и т.д.), закупки у контрагентов производятся быстро, так как цены постоянно меняются, а все цены на закупки согласовываются с Министерством обороны Российской Федерации, предоплата - 100 процентов.

Все работы по заключенным госконтрактам выполнены в срок, надлежащего качества. Претензий со стороны госприемки не возникало. Доказательств обратного налоговым органом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 169,171, 172, 252 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рускомресурс" и ООО "ТоргГрупп", а также включения затрат по хозяйственным операциям с названными поставщиками в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В п.1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров заявитель представил счета-фактуры, выставленные продавцами (поставщиками), а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, реальность получения Обществом товара для производственной деятельности, его использование в производстве, материалами дела подтверждена, налоговым органом не опровергнута и фактически не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на возмещение НДС из бюджета, в то время как сделка не оспорена в установленном порядке, не признана недействительной, исполнена заключившими ее сторонами, факт заключения договора, его реальное исполнение и оплата товара документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Рускомресурс" имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель), ООО "ТоргГрупп" имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель), опровергается данными, которые находятся на официальном сайте ФНС России -http://egrul.nalog.ru/fhs/index.php. На сайте прямо указано, что в отношении ООО "Рускомресурс" и ООО "ТоргГрупп" отсутствуют признаки фирм-однодневок.

Обществом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представлены отчеты о проверке спорных контрагентов с помощью Интернета на официальном сайте ФНС России (ООО "ТоргГрупп" - т.4, л.д. 110-113; ООО "Рускомресурс" - т.4, л.д. 119-128).

Указанные отчеты показывают, что согласно данным, имеющимся в Интернете (в частности - на сайте ФНС России), доступным налогоплательщикам, желающим проверить своих контрагентов, каких-либо сомнений в реальности существования спорных контрагентов - ООО "Рускомресурс" и ООО "ТоргГрупп", оказания ими работ (услуг), их добросовестности возникнуть не может.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылки апелляционной жалобы на объяснения Новикова А.А. (т.1, л.д. 145) как на доказательство нарушений Обществом действующего законодательства при оформлении первичных документов на поставку ТМЦ от ООО "ТоргГрупп" отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "ТоргГрупп" (т.2, л.д. 20-28), из которой следует, что учредителем (п. 36-38 Выписки) и генеральным директором (п. 46-49 Выписки) является Новиков А.А., он же является заявителем (п. 106-109 Выписки). Для внесения записи в ЕГРЮЛ Новиковым А.А. представлены документы в налоговый орган: Заявление о госрегистрации юридического лица при создании, устав юридического лица, протокол, документ об оплате госпошлины (п. 111-126 Выписки), после чего Инспекцией выдано Свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ. Статус свидетельства - действующее (п. 131 Выписки). Подпись заявителя на заявлении при регистрации документов проверяется и удостоверяется нотариусом, личность заявителя при подаче документов проверяется и идентифицируется сотрудником налогового органа по паспорту гражданина; поскольку паспорт Новиков А.А. не терял (т.1, л.д.145), нотариус и сотрудник налогового органа принимали документы и заверяли подпись Новикова А.А., объяснения Новикова А.А. не принимаются судом апелляционной инстанции как доказательство по настоящему делу.

В сопроводительном письме ИФНС России N 17 по г. Москве исходящий N 16-09/228 от 03.02.2009 (по ООО "Рускомресурс") (т.2, л.д.36) указано, что ООО "Рускомресурс" имеет 4 признака "фирмы-однодневки", при этом присутствует ссылка на розыскные мероприятия, которые проводились 27.10.2008, то есть более чем через полгода после завершения хозяйственных отношений Общества с указанным контрагентом. Выводы ИФНС России N 17 по г. Москве, на которые ссылается Инспекция в качестве доводов апелляционной жалобы, опровергаются фактическими данными, изложенными в отчете о проверке ООО "Рускомресурс" с помощью Интернета на официальном сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru/fns/index.php. В указанном письме также прямо указано на то, что ООО "Рускомресурс" представило отчетность за 1 квартал 2008 г. с не "нулевыми" показателями. В сопроводительном письме ИФНС России N 17 по г. Москве исходящий N 16-09/228-1 от 29.06.2009 сообщает о том, что налоговая и бухотчетность направлена по электронным каналам связи. Таким образом, вывод о том, что фирма имеет 4 признака "фирмы-однодневки", опровергается материалами дела.

В сопроводительном письме ИФНС России N 16 по г. Москве исходящий N 2987 от 18.03.2009 (по ООО "ТоргГрупп") (т.2, л.д. 29-30) указано, что ООО "ТоргГрупп" имеет 3 признака "фирмы-однодневки", при этом присутствует ссылка на розыскные мероприятия, которые проводились 01.07.2008, то есть более чем через полгода после завершения хозяйственных отношений Общества с указанным контрагентом. Выводы ИФНС России N 16 по г. Москве, на которые ссылается Инспекция в качестве доводов апелляционной жалобы, опровергаются фактическими данными, изложенными в отчете о проверке ООО "ТоргГрупп" с помощью Интернета на официальном сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru/fhs/index.php.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета, в то время как сделка не оспорена в установленном порядке, не признана недействительной, исполнена заключившими ее сторонами, факт заключения договора, его реальное исполнение и оплата товара документально подтверждены (Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 по делу N КА-А40-5830-06).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснил, что налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких фактов налоговым органом в отношении заявителя не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в деятельности контрагентов заявителя. Однако суду не представлены доказательства того, что ООО "22 экспериментальный завод связи" при ведении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами было известно об имеющихся в их деятельности нарушениях. Инспекция также не представила доказательств аффилированности заявителя и его контрагентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности заявителя, представившего своевременно полный пакет документов в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Само по себе то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик заключал договоры с "фирмами-однодневками", не может являться основанием для отказа Обществу в подтверждении расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по количеству юридических лиц, учредителем, руководителем и заявителем при регистрации которых может являться одно конкретное физическое лицо, равно, как и ограничений по количеству юридических лиц, которые могут располагаться по одному адресу.

Не обнаружение контрагентов Общества на момент проведения проверки не может свидетельствовать об отсутствии контрагентов по соответствующему адресу в период осуществления хозяйственных операций с Обществом.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает зависимости между правом на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС добросовестным плательщиком и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, как и не предусматривает последствий в виде отказа обществу в обоснованном указании рассматриваемых сумм в составе расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС.

Все документы по взаимоотношениям заявителя со своими контрагентами подписаны от имени лиц, являвшихся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций. При этом проверяющими не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности подписей лиц, от имени которых подписаны документы контрагентов заявителя, подтверждающих его расходы.

Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что заявитель при заключении сделок со своими контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности, как и не представлено доказательств того, что Обществу при заключении сделок с контрагентами должно было быть известно о налоговых нарушениях, допущенных этими контрагентами.

Обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок спорных контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности Общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае следует исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Свидетельские показания генеральных директоров контрагентов при отсутствии признаков недобросовестности Общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды не являются достаточными для отказа налоговым органом в учете тех или иных затрат в составе расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно указанному Постановлению, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могли бы только те подтвержденные доказательствами доводы налогового органа которые указывали бы на:

1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) невозможность совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

3) ведение учета для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу того, что налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении не было доказано ни одно из указанных обстоятельств, факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалы дела, обстоятельства, установленные судом, представленные дополнительные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" имеет право на применение налогового вычета, поскольку в спорном периоде действовало добросовестно и связь его действий с недобросовестным поведением контрагентов не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция в решении от 17.11.2009 N 2.11-71 необоснованно отказала Обществу в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов и отказала Обществу в применении вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 г. по делу N А41-3064/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина