Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 06АП-4135/2010

г. Хабаровск

16 сентября 2010 года

N 06АП-4135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от КБ "Уссури" ОАО: не явились;

от ООО "ЮК "СэР": Сайганов О.В., представитель по доверенности от 30.07.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

на определение от 16 августа 2010 года

по делу N А73-5314/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

о принятии встречного иска

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 594 524 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - КБ "Уссури" ОАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "ЮК "СэР") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2006 в размере 378 646 руб. 96 коп.

Определением суда от 17.05.2010 исковое заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ЮК "СэР" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с КБ "Уссури" ОАО неосновательного обогащения в сумме 594 524 руб. 25 коп.

Определением от 16.08.2010 Арбитражный суд Хабаровского края возвратил встречный иск ООО "ЮК "СэР", сославшись на различие в правовом и фактическом основаниях первоначально заявленного и встречного исков.

ООО "ЮК "СэР", не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав на то, что встречный иск заявлен к зачету первоначального требования, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом податель жалобы полагает, что для заявления встречного иска не требуется совокупности всех признаков, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ, а достаточно наличия хотя бы одного из признаков.

КБ "Уссури" ОАО отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮК "СэР" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и направить встречный иск на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Банк, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей КБ "Уссури" ОАО.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЮК "СэР", Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Порядок предъявления встречного иска предусмотрен статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 3 указанной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком предъявлен иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2006, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" передано право требования к заемщику Банка Вздыханько Л.А. задолженности по кредитному договору от 18.03.2005 N 1/269.

ОАО "ЮК "СэР" встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 524 руб. 25 коп., возникшего в результате передачи Банком по иному договору уступки права требования от 30.11.2006 недействительного права требования к заемщику Банка - Бараннику В.А. по кредитному договору от 14.04.2005 N 2/99.

С учетом изложенного вывод суда суд первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые и фактические основания, является обоснованным.

Вследствие чего зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует подателю жалобы защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2010 по делу N А73-5314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев