Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1805/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А73-5314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СэР": Сергеев Е.А., директор, протокол от 14.07.2011;

от Вздыханько Л.А.: не явился;

от Вздыханько К.В.: не явился;

от Селезневой Т.А.: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на определение от 11 марта 2012 года по делу N А73-5314/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СэР"

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

третьи лица: Вздыханько Л.А., Вздыханько К.В., Селезнева Т.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее по тексту - ОАО КБ "Уссури", истец, банк, ОГРН 1022700002654, место нахождения г. Хабаровск) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее по тексту - ООО "Юридическая компания "СэР"", заявитель, ответчик, общество ОГРН 10322700452872, место нахождения г. Хабаровск) с иском о взыскании 376 896 руб. 96 коп. по договору уступки прав требования от 30.11.2008.

ООО "Юридическая компания "СэР" обратилось со встречным иском к ОАО КБ "Уссури" о взыскании убытков за передачу несуществующего требования в сумме 117 665 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 122 руб. 18 коп.

Решением от 10.06.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично на сумму 117 665 руб. 41 коп., взысканы расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 4 331 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

09.02.2012 ООО "Юридическая компания "СэР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 11.03.2012 заявление удовлетворено.

ОАО КБ "Уссури" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек превышает разумные пределы, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца заявил об увеличении судебных расходов с 30000 руб. до 60000 руб., но не обосновал необходимость несения дополнительных расходов, указывает, что сумма судебных расходов составляет 50% от удовлетворенного судом иска; полагает, что представительский договор от 20.05.2010 является мнимым, поскольку в ООО "Юридическая компания "СэР" и в ООО "1-я юридическая компания" одни и те же учредители.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "СэР" не представило.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Юридическая компания "СэР" отклонил доводы жалобы и просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО КБ "Уссури", Вздыханько Л.А., Вздыханько К.В., Селезнева Т.А. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ООО "Юридическая компания "СэР", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, представил: представительский договор об участии в судебном процессе (оказании юридической помощи) от 20.05.2010, дополнительное соглашение от 18.05.2011 к названному договору, акт - соглашение о завершении представительства от 08.08.2011, платежное поручение от 08.11.2011 N 38 на сумму 60 000 руб.

Представительский договор об участии в судебном процессе (оказании юридической помощи) от 20.05.2010 заключен между ООО "Юридическая компания "СэР" (клиент) и ООО "1-ая юридическая компания" (исполнитель).

В пункте 1 указанного договора указано, что клиент не согласен с требованиями ОАО КБ "Уссури", заявленными в рамках дела N А73-5314/2010.

Согласно пункту 2 договора клиент привлекает исполнителя для своей защиты и представления интересов в судебно-арбитражном деле по разрешению спора с Банком, назначает исполнителя своим представителем и поручает ему осуществлять судебное представительство клиента.

Пунктом 3 договора от 20.05.2010 определено, что в задачи и функции исполнителя включается непосредственное представительство клиента в арбитражном суде во всех его инстанциях по возбужденному делу, а также изучение ситуации по спору, подбор и подготовка материалов, оформление документов, в том числе процессуальных (отзывы, возражения, ходатайства, заявления, претензионные требования и т.д.), анализ и обобщение ситуации, ведение дела, проведение переговоров, консультирование, дача советов и рекомендаций, участие в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 договора представительство и юридическая помощь по данному договору осуществляется на всех стадиях арбитражного процесса.

Пунктом 5 договора определено, что исполнитель организует представительство и участвует в судебном деле от имени клиента через своих работников (представителей), для чего на их имя клиентом выдаются соответствующие доверенности.

Пунктом 8 договора определен размер вознаграждения за представительство клиента в судебном деле в сумме 30 000 руб.

18.05.2011 сторонами договора от 20.05.2010 подписано дополнительное соглашение к данному договору.

Пунктом 2 данного соглашения определено, что в ходе рассмотрения дела в целях надлежащей и полной защиты прав клиента требуется предъявление клиентом встречного иска к банку на предмет взыскания с банка 117 665,41 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 18.05.2011 поскольку условия договора не предусматривают оказание исполнителем услуг, связанных с подачей и поддержкой в суде встречных требований, настоящим соглашением стороны увеличивают объем оказываемых исполнителем услуг, а также увеличивают размер вознаграждения исполнителя.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.05.2011 общий размер денежного вознаграждения по представительскому договору от 20.05.2010 определен в размере 60 000 руб.

08.08.2011 стороны договора от 20.05.2010 подписали акт-соглашение о завершении представительства.

Платежным поручением от 08.11.2011 N 38 ООО "Юридическая компания "СэР" оплатило ООО "1-ая юридическая компания" 60 000 руб. за оказание представительских услуг по делу N А73-5314/2010.

Доводы ОАО КБ "Уссури" о мнимости представительского договора от 20.05.2010 подлежат отклонению.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документально в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, отсутствие намерения со стороны ООО "Юридическая компания "СэР" и ООО "1-ая юридическая компания" создать правовые последствия, предусмотренные договором от 20.05.2010.

Материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний от 17-19-23.08.2010, от 02-08.09.2010, от 08-14-15.12.2010, от 16.03.2011, от 28-29.03.2011, от 27.04.2011, от 19.05.2011, от 09.06.2011, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011, протоколом судебного заседания от 11.08.2011, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 подтверждено, что ООО "1-ая юридическая компания" в лице своих сотрудников Сайганова О.В., Рубцова Е.А., действовавших на основании доверенностей, оказывало ответчику юридические услуги при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела.

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что расходы в сумме 60 000 руб. понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, при этом суд не вправе снизить размер судебных расходов произвольно, в отсутствие возражений другой стороны против заявленных судебных расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов истцом не оспаривалась разумность заявленных ответчиком ко взысканию расходов.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями, характер спора, учел сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о взыскании с ОАО КБ "Уссури" судебных расходов в сумме 60 000 руб., признав ее разумной.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Доводы ООО КБ "Уссури", что разумный предел судебных расходов следует определить с учетом соотношения суммы судебных расходов и суммы, на которую был удовлетворен встречный иск, отклонен, как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылки истца на то, что ответчик не обосновал необходимость увеличения ответчиком судебных расходов до 60000 руб., не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в силу норм главы 9 АПК РФ, необходимость несения судебных расходов со стороны ответчика была вызвана предъявлением иска банком к обществу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края 11 марта 2012 года по делу N А73-5314/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц