Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 18АП-8464/2010

г. Челябинск

N 18АП-8464/2010

16 сентября 2010 г.

Дело N А76-38753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХПК Луч"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010

по делу N А76- 38753/2009 (судья Котляров Н.Е.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" - Сабирова М. (доверенность б/н от 29.04.2009),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Силаевой О.С. (доверенность N 04/10 от 13.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" (далее - ООО "СХПК Луч", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу ООО "СХПК Луч" в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок площадью 690,5 га. с кадастровым номером 74:19:0000000:584 (с учётом изменения предмета заявленных требований, т. 2 л.д. 18).

Решением суда от 13.07.2010 (резолютивная часть от 06.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе ООО "СХПК Луч" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения должны регулироваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", в силу чего судом применен закон, не подлежащий применению - Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю".

Полагает, что судом не учтены выводы, сделанные судом кассационной инстанции по делу N А76-8665/2009 о том, что "судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п.4.1 Устава СХПК "Луч", зарегистрированного постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 09.07.1998 N 702, для обеспечения деятельности кооператива за счёт выплаченных и невыплаченных вкладов членов и дополнительных паёв образуется паевой фонд, состоящий из имущественных и земельных паёв. В п. 4.2 Устава СХПК "Луч" также указано что в счёт вкладов членов и дополнительных паёв принимаются, в том числе, имущественные и земельные паи. В материалах дела имеется список членов СХПК "Луч", в котором указаны земельные и имущественные паи каждого участника. При этом, как следует из названного списка, земельный пай каждого участника составляет 5,1 га". Данные выводы суда кассационной инстанции подтверждаются материалами настоящего дела, где имеется список членов СХПК "Луч", в котором указаны имущественные паи каждого участника.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что список учредителей ООО "СХПК Луч" не является доказательством передачи имущества в уставный капитал, поскольку не содержит сведений о передаче конкретного индивидуально-определённого имущества, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован нормами права.

Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что из передаточного акта не следует, что к ООО "СХПК Луч" от СХПК Луч были переданы спорные земельные участки, не соответствует нормам (п. 3 ст. 213, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в письменных возражениях указало, что право "СХПК Луч" не является ранее возникшим, и подлежало государственной регистрации, в силу чего у ООО "СХПК Луч" как у правопреемника СХПК "Луч" право собственности на земельные участки не возникло. Полагает, является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяют идентифицировать имущество, переданное в уставный капитал, поскольку не содержат сведений о передаче конкретного имущества, определённого индивидуальными признаками. Считает недоказанным факт передачи земельных участков от СХПК "Луч" к ООО СХПК "Луч".

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 09.07.1998 N 702 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч".

В 2009 году сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" реорганизован в ООО "СХПК Луч", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 005284814 (т. 1 л.д. 11).

ООО "СХПК Луч" 14.11.2008 подано заявление о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:0584, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный (т. 2 л.д. 43-44).

Управлением Росреестра вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходящий номер 19/104/2008-370 (т. 2 л.д. 132-133), согласно которому в государственной регистрации права собственности отказано в связи с непредставлением правообладателем необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, а также непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Не согласившись с принятым сообщением об отказе, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в государственной регистрации права собственности отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: договоры о передаче земельных долей собственниками либо решение общего собрания учредителей ООО "СХПК Луч" о передаче учредителями в уставный капитал земельных долей, передаточного акта от СХПК Луч в ООО "СХПК Луч", в уставе СХПК Луч отсутствуют сведения, подтверждающие передачу участниками своих земельных долей в уставный капитал.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя правильны.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу положений ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае в государственной регистрации права заявителю было отказано на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации и абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации по причинам непредставления для государственной регистрации передаточного акта либо иного документа, подтверждающего передачу земельных долей в качестве паевого взноса в СХПК "Луч", и непредставления правоустанавливающих документов граждан на земельные доли, внесённые ими в качестве паевого взноса в СХПК "Луч".

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации ранее возникшего права заявителя основан на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Согласно п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса" владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив или продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу п. 5 Указа Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", передача земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляется на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями.

Согласно п. 15 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций может выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал указанных организаций осуществляется на основании их учредительных договоров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм, оформление внесения земельной доли гражданина в уставный капитал сельскохозяйственной организации производилось на основании учредительного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 40), указанный договор (учредительный договор) заявителем не представлен.

Список членов СХПК "Луч" (т. 2 л.д. 88 оборот) сам по себе при отсутствии иных документов не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок.

При этом, в материалы регистрационного дела заявителем не представлены: протокол внеочередного собрания акционеров АОЗТ "Витаминное" (т. 1 л.д. 16), список акционеров АОЗТ "Витаминное", голосующих за внеочередное отчётно-выборное собрание (т. 1 л.д. 19), устав СХПК "Луч", ввиду чего данные документы не могли быть оценены регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа на основании абз. 9 п. 12 ст. 20 Закона о регистрации является правомерным

Кроме того, из списка учредителей СХПК "Луч" не представляется возможным индивидуализировать внесённый каждым из граждан земельный пай в размере 5, 1 га с точки зрения его соотношения с земельным участком с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0584 площадью 6 440 000 кв.м., правоустанавливающие документы на земельные паи граждан в материалы дела не представлены. Тогда как в соответствии с п. 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Указанные свидетельства в материалы дела не представлены.

Ввиду указанного также признаётся обоснованным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права заявителя по основанию непредставления правоустанавливающих документов граждан на земельные доли, внесённые ими в качестве паевого взноса в СХПК "Луч".

В силу п. 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям.

Вместе с тем, из представленных заявителем на государственную регистрацию документов не представляется возможным соотнести площадь земельного участка 6 440 000 кв.м., в отношении которого заявителем поданы документы на регистрацию, и общую сумму земельных долей, внесенных гражданами в паевый фонд СХПК "Луч".

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 40), заявителем в качестве основания для государственной регистрации права представлен список членов СХПК "Луч" (т. 2 л.д. 88 оборот). Согласно данному списку, в паевый фонд СХПК "Луч" внесли паи по списку 165 человек, размер пая каждого - 5, 1 га. Итого земельных паёв - 841,5 га.

На государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0584 площадью 6 440 000 кв.м., т.е. 644 га. (т. 2 л.д. 47 оборот).

В материалах регистрационного дела также имеется постановление главы Сосновского района Челябинской области N 678 от 31.05.1999 (т. 2 л.д. 47), из которого следует, что из земель АОЗТ "Витаминное" изъят земельный участок из расчёта по 5, 1 га сельхозугодий на 140 собственников земельных долей, вышедших из АОЗТ "Витаминное" со своими земельными долями и внесшими их в уставный фонд СХПК "Луч", общей площадью 737, 3 га.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы документов в порядке п. 1 ст. 13 Закона о регистрации у регистрирующего органа не имелось правовых оснований полагать установленным обстоятельство внесения гражданами определённого количества земельных долей в паевый фонд СХПК "Луч", и тем самым определить совокупную площадью земельного участка, образованного из земельных долей, идентифицировать его как объект права собственности.

Кроме того, согласно постановлению главы Сосновского района Челябинской области N 678 от 31.05.1999 СХПК "Луч" фактически предоставлено 714 га сельхозугодий (5, 1га х 140 чел.), а не 737, 3 га, как указано в постановлении, ввиду чего однозначно определить размер земельного участка, образовавшего паевый фонд СХПК "Луч" в результате внесения гражданами своих долей в паевый фонд, а также соотнести тождественность указанных земельных участков, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям раздела III Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, правовая экспертиза документов, поданных на государственную регистрацию права, является формальным действием, не предполагающим разрешение спора о праве, в связи с чем у регистрирующего органа при вынесении решения о государственной регистрации права не должно быть сомнений в наличии предусмотренных законом оснований для его возникновения.

Ввиду указанного, разрешение вопросов, связанных с оценкой пороков в документах, влекущих правовые основания возникновения права собственности, не относится к компетенции регистрирующего органа, а является компетенцией суда, в силу чего их разрешение осуществляется в порядке выбора одного из предусмотренных законом способов защиты права собственности (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы суда кассационной инстанции по делу N А76-8665/2009, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции по тому же делу о недоказанности факта внесения гражданами земельных долей в СХПК "Луч", поскольку указанные выводы сделаны при разрешении спора о праве на земельный участок, для чего оснований при рассмотрении настоящего спора не имеется (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом, как отмечено судом ранее, ни устав СХПК "Луч", ни постановление главы Сосновского района Челябинской области N 702 от 09.07.1998, в дело правоустанавливающих документов заявителем представлены не были, вследствие чего не подлежали оценке при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом.

Таким образом, действия регистрирующего органа соответствуют ст. 20 Закона о регистрации.

Ввиду отсутствия совокупности условий, влекущих признание действий государственного органа недействительными, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции Указа Президента N 337 от 07.03.1996 "О реализации конституционных прав граждан на землю" подлежат отклонению, поскольку названный Указ не противоречит п. 15 Постановления Правительства от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", о чём сделан ранее вывод судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-38753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи:

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов