Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-6869/10

г. Томск

Дело N 07АП-6869/10

"17" сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Немцевой В. Г. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010

по делу N А45-9428/2010 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углесортировочное предприятие "Спецуглетех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений от 26.11.2009 N 1064, N 1010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Углесортировочное предприятие "Спецуглетех" (далее - ООО УСП "Спецуглетех", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.11.2009 N 1064 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 26.11.2009 N 1010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Недра Сибири" не были представлены товарные накладные, что свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком пункта 1 статьи 172 НК РФ;

- требование о представлении документов от 20.04.2009 N 4478/1 было исполнено налогоплательщиком не в полном объеме;

- счета-фактуры содержат недостоверную информацию по причине подписания их неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию, следовательно, нарушены пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ; в силу положений статей 169, 172 НК РФ налогоплательщик не вправе претендовать на вычет по НДС, предъявленный указанным контрагентом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывает, что налогоплательщиком полностью исполнено требование о представлении документов от 20.04.2009 N 4478/1, в требовании товарные накладные не запрашивались; первичные документы подписаны уполномоченными лицами.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 13832276 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года, представленной ООО УСП "Спецуглетех", в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 171 594 руб., документов, представленных обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленной уточненной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 8068 от 16.10.2009, а 26.11.2009 вынесены решения N 1064 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

По мнению налогового органа, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Недра Сибири" на общую сумму 1 171 594 руб.

Полагая, что принятые налоговым органом решения являются незаконными, ООО УСП "Спецуглетех" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Новосибирской области, сославшись на нормы статей 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к выводу, что для возмещения "внутреннего" НДС (покупка товаров на внутреннем рынке от российского поставщика) из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога и оприходование налогоплательщиком приобретенных товаров, иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит; налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет: договор поставки от 24.01.08, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные; довод о подписании документов неуполномоченным лицом судом был отклонен как несостоятельный; Чупин В.Л. и Усольцев С.В. имели полномочия на подписание первичных документов; налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченную при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 статьи 165 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной декларации.

Представленный пакет документов должен быть полным не только по количеству, но и соответствовать всем требованиям, необходимым при их заполнении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверность подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета-фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в нарушение указанных выше норм, а также статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства получения ООО УСП "Спецуглетех" необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что единственной целью совершения спорных сделок являлось незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

В обоснование заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. оборотов по реализации товара на экспорт и применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил в инспекцию необходимый пакет документов: контракт от 28.01.2009 с дополнительными соглашениями, контракт от 01.04.2008 с дополнительными соглашениями, заключенные с компанией "RCT. Sp.zo.o", Польша (покупатель), паспорта сделок, ведомости банковского контроля, выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки по контракту N 0011/08 от 28.01.08 в размере 3 319 454 руб., по контракту от 01.04.08 в размере 3 609 617 руб., грузовые таможенные декларации, транспортные и товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, копии договора комиссии с ООО "Карбокор", договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, которыми подтвержден факт реализации товара (угля) на экспорт. Указанное обстоятельство инспекцией не оспорено, факт получения обществом экспортной выручки подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении обществом применения ставки 0 процентов в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены товарные накладные, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный со ссылкой на отсутствие в главе 21 НК РФ обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов; отказ в возмещении НДС по данному мотиву признан судом первой инстанции неправомерным обоснованно.

В то же время налоговым органом товарные накладные, подтверждающие факт принятия на учет товара, приобретенного у ООО "Недра Сибири" в 1 квартале 2009 г., у налогоплательщика не истребовались, что следует из требования от 20.04.2009 N 4478/1. Как пояснил представитель инспекции, указанные документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт получения обществом по данным накладным товара инспекцией не оспорен.

Апелляционный суд также учитывает факт представления налогоплательщиком в материалы дела копий документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по "внутреннему" НДС. Помимо вышеуказанных товарных накладных представлены: договор поставки от 24.01.2008, счета-фактуры.

Реальность совершенных хозяйственных операций, факт оплаты товара, налоговым органом не оспариваются. Полученный от данного контрагента товар (уголь), поставлен налогоплательщиком на учет, использован в производственной деятельности налогоплательщика - направлен на экспорт по контрактам. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил.

Налоговый орган не приводит доводов, касающихся наличия взаимосвязи и аффилированности налогоплательщика и его контрагента, которые бы привели к получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур от имени руководителя ООО "Недра Сибири" неуполномоченным лицом, недостоверности информации, содержащейся в них, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Генеральный директор ООО "Недра Сибири" Чупин В.Л., директор Усольцев С.В. не отказываются от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, от подписания представленных в материалы дела первичных документов, почерковедческая экспертиза на предмет подписания первичных документов иными лицами (не руководителями ООО "Недра Сибири") не проводилась. Кроме того, указанные лица обладали полномочиями на подписание документов от имени юридического лица, что правомерно установил суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы Инспекции в указанной части являются несостоятельными.

Как было указано ранее, согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении N 53.

Апелляционный суд также учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, заключенных с ООО "Недра Сибири", не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции, положенные в основу оспариваемых обществом решений, несостоятельными, вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности решений - обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 по делу N А45-9428/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина