Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7697/10

г. Томск

Дело N 07АП-7697/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Повышев П. Г. по доверенности N 5 от 12.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: Тихонова Н. Я. по доверенности от 07.09.2010 года (сроком до 31.08.2011 года), Шмаков Е. Ф. по доверенности от 07.09.2010 года (сроком до 31.08.2011 года), Каннуникова Н. Я. по доверенности от 07.09.2010 года (сроком до 31.08.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Н", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010 года

по делу N А45-11782/2010 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта , г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Н", г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Н" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квантор-Н" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, так как нарушение организацией положений п. 35, 38 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112 является малозначительным правонарушением, в связи с чем, может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ. Иных нарушений требований действующего законодательства Обществом не нарушено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ являются ошибочными. Кроме того, проверка организации проведена заявителем с грубым нарушением порядка проведения проверок, предусмотренным Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Более того, должностные лица превысили свои полномочия и необоснованно расширили сферу проведения проверки с проведения проверки по фактам и основаниям, послужившим причиной внеплановой проверки до объема плановой проверки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем наличия в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности Управлением допущено не было.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа дополнил, что до 01 января 2011 года проведение проверки не согласовывается с прокуратурой.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 года Управлением вынесен приказ N 260/2 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества с целью обеспечения безопасных условий при перевозках пассажиров и багажа на автомобильном транспорте.

Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 24 мая 2010 года N 16/264, согласно которой 24.05.2010 года задержан автобус ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак КХ97654, принадлежащий ООО "КВАНТОР-Н" в связи с управлением водителем Грищенко В. П. транспортным средством без путевого листа, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки Управлением составлен Акт проверки N 232/2 от 09.06.2010 года и протокол об административном правонарушении от 09.06.2010 года N 232/2 серия ЮЛ-А N 00324, в котором зафиксированы нарушения Обществом лицензионных требований и условий: в частности, автобусы ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак КР70354, КН21854, ТТ17854 не имеют над каждой дверь с наружной и внутренней стороны надписей, табличек, или пиктограмм "Вход", "Выход"; не организовано проведение инструктажей водителей, не проведен инструктаж с водителем Николаевым А. П. об особенностях работы в весенне-летний период, внеплановый инструктаж в связи с ДТП 27.04.2010 года; не проводится в полном объеме проверка комплектности и технического состояния транспортных средств, при выпуске на линию - 07.05.2010 года автобус ПАЗ 320540 г/н КР70854 был выпущен на линию с изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД (демонтировано двухместное сиденье в салоне, установлен поручень, не предусмотренный конструкцией автобуса); не сверяются ежемесячно сведения о дорожно-транспортных происшествиях; не составлен перечень операций, выполняемых при проверке транспортных средств в Обществе.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности материалами дела нарушения Обществом лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством для обеспечении безопасных условий при перевозках пассажиров и багажа на автомобильном транспорте; установления вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии.

Как было указано выше, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужила информация Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Новосибирской области от 24 мая 2010 года N 16/264, согласно которой 24.05.2010 года был задержан автобус ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак КХ97654, принадлежащий ООО "КВАНТОР-Н" в связи с управлением водителем Грищенко В. П. транспортным средством без путевого листа, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление, располагая информацией о нарушении Обществом лицензионных требований, обоснованно предприняло меры, направленные на проверку деятельности организации, поскольку при наличии у контролирующего органа информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, он обязан предпринять предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действия направленные на предупреждение, выявление, пресечение нарушений юридическими лицами.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" информация должна содержать сведения о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что информация, поступившая от УГИБДД ГУВД по Новосибирской области, является информацией органа государственной власти.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 года N 927 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2009 года N 233 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации" главные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Госавтоинспекции являются структурными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановая проверка общества проведена Управлением в соответствии с требованиями закона. В свою очередь, проверка проводилась на основании приказа административного органа о проведении внеплановой проверки, с учетом специфики деятельности Общества. Таким образом, должностные лица заявителя при осуществлении внеплановой проверки не вышли за пределы своих полномочий. Более того, апеллянтом не представлено в материалы дела доказательства признания в установленном действующим законодательством порядке незаконным постановления о привлечении к административной ответственности работника заинтересованного лица - водителя Грищенко В. П., в связи с чем, доводы о незаконности привлечения его к ответственности являются несостоятельными, и, кроме того, не могут являться предметом рассматриваемых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции расценивает как не основанные на нормах права.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 5 статьи 27 Закона до 1 января 2010 года установлено, что положения настоящего Федерального закона, определяющие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона - в том числе, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.12.2009 года N 365-ФЗ внесены изменения в ст. 27 Федерального закона N 294-ФЗ о том, что до 01.01.2011 года положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются при осуществлении государственного надзора (контроля), указанного в ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости в согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в том числе, журналом проведения инструктажей, с водителем Николаевым А. П. и другими водителями организации инструктаж проводился. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

В соответствии с п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров, в том числе требования к перевозчикам, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 года.

Пунктами 35, 38 указанных Правил, определяют, что в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с наружной стороны укрепляется табличка с надписью "Вход" или наносится надпись "Вход"; в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется выход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с внутренней стороны укрепляется табличка с надписью "Выход" или наносится надпись "Выход".

Факт того, что автобусы ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак КР70354, КН21854, ТТ17854 не имеют над каждой дверь с наружной и внутренней стороны надписей, табличек, или пиктограмм "Вход", "Выход" подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу апеллянтом.

В соответствии с Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240) сертификация - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при выпуске на линию - 07.05.2010 года автобус ПАЗ 320540 г/н КР70854 был выпущен с изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД (демонтировано двухместное сиденье в салоне, установлен поручень, не предусмотренный конструкцией автобуса);

Между тем, при регистрации транспортного средства оно было сертифицировано именно в той конструкции, в которой было изготовлено предприятием-изготовителем. Следовательно, после внесения в базовое транспортное средство конструктивных изменений оно не может сохранить прежнюю сертификацию, так как изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, уполномоченным органом не удостоверены.

Таким образом, несоответствие паспорта транспортного средства с его фактической конструкцией свидетельствует о нарушении порядка регистрации транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.

Доводы апеллянта о том, что проверка осуществлена в отсутствии представителя организации, опровергается материалами дела, в том числе, Актом проверки от 09.06.2010 года N 232/2, согласно которому при осмотре салона автомобиля присутствовал директор Общества Матвеев А. Б. и механик. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании арбитражного суда государственным инспектором Соловьевым Н. А. и не опровергнуто заинтересованным лицом. Более того, акт проверки подписан без замечания и факт демонтажа сиденья не оспаривается по существу апеллянтом. При этом, ссылка Общества на то, что указанное нарушение может иметь место лишь в случае, когда транспортное средство выпущено на линию является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о критическом отношении к представленным Обществом путевым листам на спорное транспортное средство, согласно которых автобус находиться на ремонте, поскольку в них имеется отметка о допуске транспортного средства к рейсу 06.06.2010 года и 07.06.2010 года. Более того, при проведении проверки директор Общества доводов о нахождении автобуса на ремонте не заявлял.

В соответствии с п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 647 от 29.06.1995 года, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно п. 2.2. Положения о безопасности дорожного движения основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки в журнале учета дорожно-транспортных происшествий сверок не было отметок о сверки с ГИБДД за март, апрель, май 2010 года. При этом, довод заинтересованного лица о том, что сверка за апрель проведена в мае, а за май проведена в июне, несостоятелен, поскольку, противоречит буквальному толкованию п. 18 Постановления Правительства N 647 от 29.06.1995 года, о ежемесячных сверках с территориальными органами внутренних дел.

Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта введены в действие приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 года N 19 и обязательным для всех автотранспортных предприятий, эксплуатирующих подвижной состав автомобильного транспорта.

Пунктом 39 Правил определено, что при выпуске на линию проверяется внешний вид, комплектность и техническое состояние подвижного состава, а также выполнение назначенного для него накануне обслуживания или ремонта (по данным внешнего осмотра и учетной документации). Проверка производится по определенному перечню операций, составляемому в автотранспортном предприятии или организации с учетом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей. Наиболее тщательной проверке подлежат автобусы, автомобили - такси и все автомобили, работающие на горных маршрутах.

В свою очередь, Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984 года определяет порядок ремонта и технического обслуживания транспортных средств в ходе их эксплуатации, при этом ежедневное обслуживание согласно п. 2.5 Положения выполняется после работы подвижного состава на линии.

При этом, доводы апеллянта о том, что Обществом заключен договор с ООО "ТАУ-Сервис", согласно которому указанная организация осуществляет проверку транспортных средств заинтересованного лица по определенному перечню операций, являются несостоятельными, поскольку указанный договор ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, к материалам дела приобщен не был. Факт отсутствия перечня операций, указанного в п. 39 Правил, Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, поскольку материалами дела доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, совершенного организацией, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции соблюдены тр6бования ч.6 ст. 205 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу N А45-11782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

Т. А. Кулеш М. Х, Музыкантова