Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7873/10

г. Томск

Дело N 07АП-7873/10

(резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Симонова Е.М. по доверенности от 13.05.2010г. N 7-2-05/903,

от ответчика: Очередько Р.Л. по доверенности от 19.03.2010г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тогулева Геннадия Константиновича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 г.

по делу N А27-3276/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Тогулеву Геннадию Константиновичу

третье лицо: Сорокина Ю.М.

о взыскании 988978,26руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тогулеву Геннадию Константиновичу о взыскании 988978,26 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Механизаторов, 1 с кадастровым номером 4224:01 01 011:181 за период с 15.05.2007г. по 16.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 иск удовлетворен частично: с ИП Тогулева Геннадия Константиновича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 684375 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. Суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих использование земельного участка, расположенного под зданиями, в спорный период на установленном законом или договором основании. Ответчиком не подтвержден факт использования земельного участка на основании права постоянного (бессрочного) пользования. Намерение ответчика приобрести в собственность земельный участок, не исключает взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий приобретению соответствующего права. КУГИ Кемеровской области имеет право на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тогулев Г.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период воля сторон была направлена на приобретение права собственности на земельный участок, соответственно ИП Тогулев Г.К., использующий земельный участок, сберег не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога у ИП Тогулева Г.К. возникла в связи с наличием права собственности на объекты недвижимости. Предприятие "Агропромтранс" принадлежало областному объединению "Сельхозтехника". Решением N 37 от 13.02.1974 г. исполкома Кемеровского городского Совета трудящихся областному объединению предоставлялся именно спорный земельный участок. К Тогулеву Г.К. при покупке объектов недвижимости по договору купли-продажи от 31.03.2006 г., перешло право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку предыдущие собственники пользовались земельным участком на этом же праве.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога, т.к. у него в спорном периоде отсутствовали юридические права в отношении используемого участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по приведенным в них основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о государственной регистрации права от 15.05.2007г. N N 42АВ560135, 42АВ560137, 42АВ560136 Тогулевым Г.К. приобретены нежилые помещения по адресу: г. Кемерово, ж.р. Ягуновский, ул. Механизаторов,1, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 1139,60 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, с кадастровым N 42:24:000000:0000:8954/1:1000/Д;

- нежилое помещение, общей площадью 752,90 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, с кадастровым N 42:24:000000:0000:8954/1:1000/Е;

- нежилое помещение, общей площадью 390,80 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1,2, с кадастровым N 42:24:000000:0000:8954/1:1000/Ж.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 14.04.2010г. N 01/024/2010-665 в период с 27.11.2009г. по 11.02.2010г. право собственности на нежилое помещение с кадастровым N 42:24:000000:0000:8954/1:1000/Д, было зарегистрировано за Сорокиной Ю.М. на основании заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров купли-продажи нежилого помещения.

Считая, что ответчик в период с 15.05.2007г. по 16.02.2010г. пользовался земельным участок без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подтверждается факт и период пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Оценивая доводы ответчика относительно принадлежности ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка на праве постоянно (бессрочного) пользования АТП "Кемеровоагропромтранс" или впоследствии образованному АООТ "Агропромтранс". Предоставленный на основании решения исполкома Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся N 37 от 13.02.1974г. областному объединению "Сельхозтехника" в постоянное пользование земельный участок площадью 16 га для строительства областной базы в районе Сельхозтехники Заводского района, невозможно по имеющимся в деле доказательствам соотнести со спорным земельным участком. Доказательств правопреемства АТП "Агропромтранс" в отношении областного объединения "Сельхозтехника", в том числе в части спорных зданий и земельных участков, апеллянтом не представлено.

Таким образом, взаимосвязь предоставленного областному объединению "Сельхозтехника" в постоянное пользование земельного участка с переходом права бессрочного пользования на спорный земельный участок ответчику вследствие приобретения последним права собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном участке, не прослеживается.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 названного закона).

Статьями 18, 19 Закона РСФСР "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" от 01.07.1970г. предусматривалось, что право землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов, временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Согласно статьям 31, 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ИП Тогулев Г.К. не представил документов, удостоверяющих права на землю АТП "Кемеровоагропромтранс", наличие которых предусмотрено нормами законодательства, действовавшего в соответствующий период.

Довод подателя жалобы о том, что наличие у него намерения на приобретение участка в собственность свидетельствует об обязанности уплаты земельного налога, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка, земельный участок не принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, исходя из принципа платности землепользования, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из размера арендной платы за такой земельный участок. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, апеллянтом не опровергнут. При этом, площадь земельного участка, необходимого для использования нежилых помещений ответчика, определена проектом границ земельного участка, оформленным по заявлению ответчика от 16.04.2007г., утверждена Распоряжением Администрации города Кемерово N 3908 от17.09.2008г. и впоследствии земельный участок с установленной площадью выкуплен ИП Тогулевым Г.К.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 г. по делу N А27-3276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.