Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7474/10

г. Томск

Дело N 07АП-7474/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Рысева Т.М. по доверенности от 15.03.2010 N 6;

от ответчика: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Слезко Сергея Егоровича, пгт ЯЯ, Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 г.

по делу N А27-6926/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансавто", г. Кемерово

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Слезко Сергею Егоровичу, пгт ЯЯ, Кемеровская область

о взыскании 83 365, 69 рублей долга и 6 522, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансавто", г. Кемерово (далее - ООО "Кузбасстрансавто", общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Слезко Сергею Егоровичу (далее - ответчик, апеллянт) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 83 635,69 рублей долга, 6 843, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.03.2009 и статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Глава крестьянского фермерского хозяйства Слезко Сергей Егорович в апелляционной жалобе просит его отменить

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося апеллянта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.03.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N PH09-3-08, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю в собственность продукцию нефтепереработки, в соответствии с дополнительными соглашениями.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 4 от 31.05.2009 и N 5 от 30.06.2009.

В рамках названного договора, с учетом дополнительных соглашений, общество с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь" (поставщик) поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 97 264, 71 рублей, что подтверждается товарными накладными N 0001207/0048 от 31.05.2009. и N 0001339/0036 от 30.06.2009.

Право требования истца основано на договоре уступки права требования от 01.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансавто" (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию право требования с главы крестьянского фермерского хозяйства Слезко Сергея Егоровича задолженности по договору поставки нефтепродуктов N РН09-06-08 от 25.03.2009 в сумме 93 635, 69 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 22.04.2010, подписанному между новым кредитором и должником задолженность по спорному правоотношению составляет 83 635,69 рублей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность, а также оставленная без удовлетворения претензия от 16.04.2010, послужили основанием для обращения ООО "Кузбасстрансавто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главы крестьянского фермерского хозяйства Слезко Сергея Егоровича.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Слезко С.Е. 83 635, 69 руб. задолженности.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 843, 61 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов в связи с тем, что о наличии задолженности перед новым кредитором - истцом, он узнал 22.04.2010, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела ответчик извещён о заключении договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2009 уведомлением от 01.12.2009, по которому от ООО "Компания Кузнецкий уголь" истцу передано право требования долга от ответчика Указанное уведомление получено ответчиком 20.02.2010 (л.д. 16), кроме того, 31.03.2010 ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается актом сверки от 22.04.2010 (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что поставленный в адрес предпринимателя товар ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6), "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями), в случае выявления грузополучателем товара ненадлежащего качества или его недостачи во время приема продукции вызов покупателем представителя поставщика обязателен (пункт 3.4).

Ответчик принял поставленную продукцию без возражений, доказательства вызова представителя поставщика в случае выявления поставки товара, не соответствующего по качеству и количеству заявленным документам, в суд не представлены.

Довод апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что адресом (местом нахождения) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Слезко С.Е. является: 652102 Кемеровская область, Яйский район, пгт ЯЯ, ул. Набережная дом 54 "Б".

Копия определения от 18 мая 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на 21 июня 2010 года была направлена в адрес предпринимателя по вышеуказанному адресу.

Направленная по указанному адресу копия судебного акта была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное отделением связи в арбитражный суд первой инстанции почтовое уведомление о вручении заказного письма непосредственно самим Главой крестьянского фермерского хозяйства Слезко С.Е. (л.д. 3).

Исходя из этого, в силу положений статей 122, 123 АПК РФ ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года по делу N А27-6926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.