Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-7474/10

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N  А27-6926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Слезко С.Е., свидетельство о гос. регистрации от 04.09.2006 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Слезко Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 о процессуальной замене по делу N А27-6926/2010 по иску ООО "Еврокар" (правопреемник) к предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Слезко Сергею Егоровичу, правопреемник истца - ООО "МеталлСибирь" о взыскании 90 479,30 руб. (судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасстрансавто" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.34, т.1), о взыскании с предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Слезко Сергея Егоровича (далее Глава КФХ Слезко С.Е.) 83 635,69 руб. задолженности по договору поставки, 6 843,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6, т.1).

Решением арбитражного суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.37-40, 54-58, т.1).

На основании решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 3032243 от 01.10.2010 (л.д.61-64, т.1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, произведена замена истца (взыскателя) ООО "Кузбасстрансавто" на ООО "Еврокар" (л.д.146-149, т.1, 23-26, т.2).

27.10.2011 ООО "МеталлСибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) по делу N А27-6926/2010 - ООО "Еврокар" его процессуальным правопреемником - ООО "МеталлСибирь" в связи с реорганизацией ООО "Еврокар" в форме присоединения (л.д.29-30, т.2).

Определением суда от 23.11.2011 произведена замена взыскателя по делу N А27-6926/2010 ОАО "ООО "Еврокар" на его правопреемника - ООО "МеталлСибирь" (л.д.74-77, т.2).

Не согласившись с определением суда от 23.11.2011, глава КФХ Слезко С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что 29.10.2011 уже после вступления в силу постановления апелляционного суда от 24.10.2011, поступило письмо ООО "МеталлСибирь" о реорганизации путем присоединения ООО "Еврокар" к ООО "МеталлСибирь", таким образом, ни апелляционный суд, ни должник ничего не знали о существовании договора между ООО "Еврокар" и ООО "МеталлСибирь" от 26.07.2011. В правилах реорганизации юридических лиц путем присоединения обязательна публикация в СМИ (дважды с периодичностью раз в месяц), однако таких публикаций ООО "Металлсибирь" не делало.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Металлсибирь" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении жалобы по существу ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств: протокола совместного собрания участников ООО "Еврокар" и ООО "МеталлСибирь"; договора присоединения ООО "Еврокар" и ООО "МеталлСибирь"; передаточного акта между ООО "Еврокар" и ООО "МеталлСибирь" по мотиву представления указанных документов в суд в виде ксерокопий, а не подлинников.

Согласно ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств апелляционным судом установлено, что передаточный акт между ООО "Еврокар" и ООО "МеталлСибирь" о фальсификации которого заявлено ответчиком, в материалы дела не представлялся. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2011 (л.д.72-73, т.2), при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ООО "МеталлСибирь" представил оригиналы документов, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, которые были сверены судом с копиями, приобщенными к материалам дела (л.д.120, т.1).

С учетом изложенного, исходя из того, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, заявление ответчика о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя истца (правопреемника), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 23.11.2011 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 26.07.2011 на совместном собрании участников ООО "Еврокар" и ООО "МеталлСибирь" было принято решение в целях наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли осуществить реорганизацию путем присоединения ООО "Еврокар" к ООО "МеталлСибирь" (л.д.33, т.2).

В соответствии с договором о присоединении от 26.07.2011, заключенным между ООО "МеталлСибирь" (основное общество) и ООО "Еврокар" (присоединяемое общество), стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения ООО "Еврокар" к ООО "МеталлСибирь" с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу (л.д.67-70, т.2).

30.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Еврокар" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 42 N 003133131 от 30.09.2011 (л.д.65, т.2).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ООО "МеталлСибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о замене взыскателя по делу.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что после завершения реорганизации ООО "Еврокар" все его права и обязанности, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-6926/2010, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "МеталлСибирь".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абз.2 п.4 ст.57 ГК РФ).

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом

Из п.1.1 Устава ООО "МеталлСибирь" (новая редакция), утвержденного протоколом совместного собрания участников от 26.07.2011 (л.д.34-45, т.2), следует, что Общество является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Еврокар".

Учитывая, что в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "МеталлСибирь" перешли все права ООО "Еврокар", суд обоснованно произвел замену взыскателя в порядке ст.48 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни апелляционный суд ни должник ничего не знали о существовании договора между ООО "Еврокар" и ООО "МеталлСибирь" от 26.07.2011, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что на момент вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.10.2011 реорганизация ООО "Еврокар" уже фактически была осуществлена, не может свидетельствовать об отсутствии правопреемства, поскольку данным судебным актом была подтверждена законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2011 о замена истца (взыскателя) ООО "Кузбасстрансавто" на ООО "Еврокар".

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ООО "Металлсибирь" обязательств по публикации в СМИ информации о реорганизации Общества документально не подтверждена. К тому же, сама реорганизация является состоявшимся юридическим фактом, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-6926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова