Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-4041/2009

г. Москва

Дело N А41-27298/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гуниной Ю.В, юрисконсульта (доверенность от 27.11.2008 года),

от ответчика: Пискарева И.Н., юрисконсульта (доверенность N 3264 от 30.12.2008 года), Роенко В.Н., начальника учетно-операционного отдела медицинской службы (доверенность N347 от 12.03.2009 года),

от третьих лиц:

от ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Крюкова А.В., юрисконсульта (доверенность, удостоверенная нотариально 12.05.2009 года по реестру за N 1д-5108),

от ООО "Российские железные дороги": Корниловой О.Н., ведущего юрисконсульта (доверенность N НЮ-3-15/513 от 12.08.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "741 медицинский склад Приволжско-Уральского военного округа"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года

по делу N А41-27298/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Федерального государственного учреждения "741 медицинский склад Приволжско-Уральского военного округа"

к 662 Центру обеспечения медицинской техникой и имуществом (Министерства обороны Российской Федерации) (войсковой части 96484)

о взыскании задолженности в сумме 278 536 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "741 медицинский склад Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "741 МС ПУрВО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 662 Центру обеспечения медицинской техникой и имуществом (Министерства обороны Российской Федерации) (войсковой части 96484) (далее - войсковая часть 96484) о взыскании задолженности в сумме 278 536 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке медицинского имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта утраты, недостачи или порчи груза, поставленного в адрес истца.

Не согласившись с указанным решением, ФГУ "741 МС ПУрВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание факт нарушения сотрудниками охраны порядка проверки груза, находившегося в вагоне после погрузки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и вынести новый судебный акт. Пояснил суду, что в исковом заявлении ошибочно указан размер задолженности, подлежащей взысканию, -

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным.

Представитель ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Российские железные дороги" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары Покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, 17 января 2008 года от 662 ЦОМТИ (МО РФ) (войсковой части 96484) (грузоотправителя) в адрес ФГУ "741 МС ПУрВО" (ранее - войсковой части 67754) (грузополучателя) в вагоне N 22864029 поступил груз - медицинское оборудование (том 1, л.д. 26). Этот факт подтверждается железнодорожной накладной N П 185863 от 17.01.2008 г., спецификацией по медицинскому имуществу, отгруженному в контейнере N 22864029, повагонными ведомостями, актами передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, письмом от 16.01.2007 г. N 43 (том 1, л.д. 26-30, 38-39, 40).

Как следует из актов передачи имущества, вагон принят грузополучателем; при этом вагон был в порядке, запорно-пломбировочные устройства отправителя "СПРУТ-777" N 8024200 МСК и "СПРУТ-777" N 8024198 были в исправном состоянии.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что при выгрузке поступившей продукции обнаружены пустые и вскрытые 9 мест: 4 коробки, 1 фанерный ящик, оказавшиеся пустыми, а также 4 коробок с нарушенной целостностью.

В результате приемки выявлена недостача имущества на сумму 22 056 руб. 14 коп. и некомплектная продукция на сумму 256 480 руб., на общую сумму 278 536 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи груза перевозчику на железнодорожной станции отправления.

Из материалов дела следует, что погрузка груза вагона N 22864029 производилась силами грузоотправителя - войсковой части 96484 без участия перевозчика. Продукция была загружена в номенклатуре и количестве, соответствующем тому, что зафиксировано в повагонной ведомости и спецификации, а также в упаковочных листах.

Дверь в вагон была закрыта и опломбирована с помощью запорно-пломбировочных устройств. После погрузки вагон был сдан под охрану ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Замечаний при приемке груза к перевозке на железной дороге не имелось. Необходимости перепроверки достоверности количества продукции, указанной в железнодорожной накладной, что предусмотрено статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, не было.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт недостачи или некомплектности товара, поставленного ответчиком.

Истец указал, что при выгрузке поступившего груза из вагона и выдаче его грузополучателю было установлено, что имеет место недостача груза. Этот факт он подтверждает актом N 1 от 17.01.2008г. и протоколом N 25 от 17.01.2008г.

Как усматривается из указанных документов, в начале выгрузки в вагоне обнаружены пустые места и места с нарушенной упаковкой; по этой причине к вагону пригласили сотрудников ЛОВД г. Рузаевка для участия в дальнейшей приемке; были обнаружены в вагоне пустые маркированные коробки и ящики без груза в количестве 6 мест, рваные коробки со следами вскрытия с грузом в количестве 20 мест, в наличии 770 мест, а по документам числится 776 мест.; имела место недостача 6 мест (пустые места).

Между тем при оценке указанных документов суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что количество мест, указанных в этих документах, соответствует повагонной ведомости (776 мест).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и N П-7 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 г. N 81, от 14.11.1974 г. N 98 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18) (далее - Инструкции N П-6, N П-7), и Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС N 29 от 18.06.2003 г., в актах, составленных представителями истца, отсутствовали отметки перевозчика о выдаче груза без проверки его количества. Кроме того, не были указаны сведения о состоянии запорно-пломбированных устройств в контейнерах при поступлении их к истцу.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Приемка продукции по количеству осуществляется на основании данных, указанных в товарно-транспортной и/или железнодорожной накладной. В случае обнаружения несоответствия количества и качества продукции названным выше документам покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

В силу пункта 5 Инструкции N П-6, при отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать таковой и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Доказательства отказа ОАО "Российские железные дороги" от составления коммерческого акта суду не представлены.

С претензией грузоотправитель должен обращаться непосредственно к грузоотправителю, с предоставлением коммерческого акта в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств направления ответчику претензий по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Истцом был нарушен порядок предъявления претензии при обнаружении недостачи продукции и ее некомплектности.

Вагон N 22864029 с грузом - медицинское оборудование, следовавший по железнодорожной накладной N П 185863, на всем пути следования находился под охраной, исключавшей возможность доступа к грузу, внеплановых остановок в пути следования не было. Товар принят от грузоотправителя - Войсковой части 96484 грузополучателем - ФГУ "741 медицинский склад Приволжско-Уральского военного округа" за исправными запорно-пломбировочными устройствами "СПРУТ-777" N8024200 МСК и "СПРУТ-777" N8024198.

В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции истец принял груз от перевозчика - железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель не вызывал представителя поставщика для осуществления совместной приемки товара в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Представленная в материалы дела претензия N 82-Г-1 от 30.01.2008 г. (том 1,

л.д. 11-13) направлена ФГУ "741 МС ПУрВО в адрес войсковой части 96484 по истечении сроков, установленных Инструкцией.

Суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта недостачи товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что истцом при приемке товара совершены все необходимые действия, предусмотренные Инструкцией, опровергается материалами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о переходе права собственности на спорную продукцию ввиду недогруза товара не могут признаваться обоснованными, поскольку факт недогруза товара не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-27298/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк