Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-4291/2009

г. Москва

Дело N А41-13342/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Пименов А.В., свидетельство серия 50 N 010029173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пименова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 года

по делу N А41-13342/09, принятое судьей О.Л. Горожановой,

по иску Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов

к Индивидуальному предпринимателю Пименову Андрею Валентиновичу

о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД и 2 600 руб. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство Дистрибьюторов (далее - НДП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пименову Андрею Валентиновичу (далее - ИП Пименов А.В.) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД и 2 600 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 года с ИП Пименова А.В. в пользу Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов взыскано 30 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД и затраты по госпошлине в размере 1 200 руб. В остальной части иска отказано (л.д.42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пименов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.47-50).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак, удостоверяемый свидетельством N регистрации 344787, дата регистрации 29 февраля 2008 года (л.д.16; 17).

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 200 руб. 00 коп. и видеосъемкой (л.д.9, 37).

Обратившись с иском (л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД и 2 600 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.1515 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик реализовал товар с поддельной маркой НДП.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что визуальные (графические) отличия охраняемого полиграфического обозначения (марки) истца и марки на диске формата DVD "Безумные похороны", приобретенном у ответчика, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При визуальном сравнении обозначения - НПД на контрафактном диске ответчика с товарным знаком истца, судом первой инстанции правомерно были установлены сходства отдельных элементов по следующим признакам: а) внешняя форма: прямоугольник с зубчатыми краями. Незначительное различие формы зубцов;

б) сочетание цветов: голубой, розовый, бирюзовый. В левой части сравниваемых обозначений - металлизированная (голографическая) полоса шириной в 1\6 часть всего обозначения; а) расположение: в нижней части со смещением влево;

б) фонетика: тождественно, "эн-пэ-дэ";

в) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

г) цвет, тон: темный, монохромный;

д) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство; а) расположение: тождественно, в левой части обозначения, со смещением вверх, передние ноги лошади накладываются на буквы "Н" и "П" словесного элемента "НПД";

б) смысловое значение: тождественно, бородатый мужчина, сидящий верхом на лошади, на голове мужчины шлем, в левой руке копье наперевес, правая рука поднесена к шлему, на правой руке висит палица;

в) характер изображения: натуралистическое;

г) цвет: тон: темный, монохромный

д) общее зрительное впечатление: полное сходство; а) расположение: в правом верхнем углу обоих обозначений

б) фонетика: сходно, "ди-ви-ди" - "ди-ви-ди си-ди";

в) графическое написание: обе надписи выполнены заглавными буквами латинского алфавита сходными по начертанию шрифтами;

г) цвет: обе надписи выполнены голубым цветом с незначительным различием по контрастности;

д) смысловое сходство: подобие заложенных в обозначении понятий (DVD (digital versatile disc) - обозначение формата оптических носителей. С D (compact disc) - обозначение формата оптических носителей.

а) расположение: нижняя часть обозначения;

б) форма: многократное повторение надписи "НПД DVD", выполненной микрошрифтом в форме концентрических полуэллипсов;

в) цвет: элементы обоих обозначений выполнены голубым цветом

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного обозначения - "НПД" на контрафактном диске ответчика с зарегистрированным товарным знаком истца.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос о предоставлении доказательств правомерности использования на продаваемых дисках обозначения "НДП", ответчик пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Истец как правообладатель товарного знака в какие-либо лицензионные и другие договорные отношения с ИП Пименовым А.В. не вступал, генерального соглашения об условиях купли-продажи с обществом не заключал, и никаких прав, разрешений на использование товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При таких обстоятельствах, ИП Пименов А.В. не имел права предлагать к продаже и продавать продукцию, маркированную полиграфическим обозначением (марки) - "НПД", введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака ответчику не представлялись.

При указанных обстоятельствах, оценив, представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2009 года по делу N А41-13342/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пименова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев