Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 10АП-6191/2009

г. Москва

Дело N А41-20576/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Николаевой С.А., представителя (доверенность от 30.12.2008 г. N 190/301208),

от ответчика: Кирова Д.П., представителя (доверенность от 12.01.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года

по делу N А41-20576/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецКомплектации"

о взыскании предварительной оплаты в сумме 9 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 001 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецКомплектации" (далее - ООО "Компания СпецКомплектации") о взыскании 9 600 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты за товар, поставленный по договору поставки N СФ-П-446

от 16 июня 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 001 руб. 06 коп. за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что транспортные услуги ответчиком должны были оплачиваться с учетом тарифа в размере 48 667 руб. 80 коп. за один контейнер, не входили в стоимость товара.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Русская инжиниринговая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не выяснены обстоятельства выставления ответчиком счетов-фактур с учетом тарифа, не согласованного с другой стороной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания СпецКомплектации" (поставщиком) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (покупателем) заключен договор N СФ-П-446от 16 июня 2008 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары, согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара указывается в спецификациях и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара и стоимость транспортных расходов на условиях 100 процентной предоплаты, в течение 5 банковских дней после получения оригинала счета поставщика на предоплату (том 1, л.д. 8-11).

Согласно спецификации N 1 от 16 июня 2008 г., передаче по договору подлежит кислота ортофосфорная в количестве 63, 8 тонн по цене 32 627 руб., на общую сумму 2 081 602 руб. 60 коп.; транспортировка осуществляется в трех железнодорожных контейнерах по тарифу 44 600 руб. за один контейнер (том 1, л.д. 12).

В дополнительном соглашении N 1 к договору поставки, подписанном сторонами 11 сентября 2008 г., были уточнены цена продукции - 46 610 руб. и ее общая стоимость - 2 973 718 руб. 00 коп. Тариф транспортировки остался прежним - 44 600 руб., количество контейнеров указано 2, общая стоимость услуг - 89 200 руб. (том 1, л.д. 16).

Во исполнение договора ООО "Русская инжиниринговая компания" произвело 100 процентную предварительную оплату товара и расходов по его доставке - в сумме

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по товарным накладным

N 174 от 11 августа 2008 г., N 212/1 от 09 сентября 2008 г., N 242 от 30 сентября 2009 г. (том 1, л.д. 22-27). Оригиналы этих документов обозревались апелляционным судом.

При оценке указанных доказательств апелляционным судом установлено, что по товарной накладной N 174 от 11 августа 2008 г. товар принят ответчиком 20 августа 2008 г. Стоимость товара составила 1 131 895 руб. 88 коп. Транспортировка товара железнодорожным транспортом не производилась.

В товарных накладных N 212/1 от 09 сентября 2008 г., N 242 от 30 сентября 2009 г. указано на приемку товара представителем ответчика Кирилловой соответственно 24 сентября и 28 октября 2008 г. По каждой накладной товар на сумму 1 099 996 руб. 00 коп. поставлялся железнодорожным транспортом, при этом стоимость услуг по транспортировке указана 57 428 руб. 00 коп., с учетом тарифа - 48 667 руб.

Таким образом, истцом выставлены счета на оплату товара стоимостью

По платежному поручению N 603 от 09 декабря 2008 г. ООО "Компания СпецКомплектации" возвратило ООО "Русская инжиниринговая компания" денежные средства в сумме 167 499 руб. 36 коп. за непоставленную продукцию (том 2, л.д. 9).

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате 9 600 руб., составляющих разницу между стоимостью транспортных услуг по тарифу, указанному в товарных накладных (48 667 руб. 80 коп.), и тарифу, указанному в дополнительном соглашении к договору (44 600 руб.).

Апелляционный суд считает, что этот вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Изменение стоимости услуг по транспортировке товара в порядке, предусмотренном договором, не производилось.

Вывод суда первой инстанции о согласовании этого условия при подписании представителем ответчика товарных накладных является ошибочным, поскольку доказательства представления лицу, получавшему товар, - кладовщику Кирилловой, права на изменение условий договора, касающихся тарифа на услуги, в деле отсутствуют.

Таким образом, стоимость транспортировки одного контейнера ответчиком была в одностороннем порядке изменена с 44 600 руб. на 48 667 руб. 80 коп.

Истец не был согласен с увеличением стоимости транспортировки, что подтверждается отказами от акцепта от 30 октября 2008 года N N 4076-01-1-713-08 и 4076-01-1-714-08, направленными в адрес ответчика (том 1, л.д. 28-31).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Следовательно, сумма предварительной оплаты 9 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 001 руб. 06 коп. (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Как следует из спецификации к договору поставки, срок поставки товара был определен с 20 июня по 25 июля 2008 г. При этом поставке подлежала продукция на сумму 2 081 602 руб. 60 коп., а также оказаны услуги по транспортировке на сумму

Однако в дополнительном соглашении N 1 от 11 сентября 2008 г. сторонами были изменены условия договора о цене товара. Количество продукции, подлежавшей передаче покупателю, указано 63, 8 тонн.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным N 174 от 11 августа 2008 (20 580 тонн), N 212/1 от 09 сентября 2008 г. (20 тонн), N 242 от 30 сентября 2009 г.

(20 тонн), общее количество товара составило 60 580 тонн.

Следовательно, товар в количестве 3 220 тонн не был поставлен.

В претензии от 22 октября 2008 г. ООО "Русская инжиниринговая компания" потребовало произвести отгрузку товара в количестве 3 220 тонн (л.д. 32).

В письме от 30 октября 2008 г. покупатель потребовал от поставщика в течение 5 банковских дней после получения письма вернуть аванс в сумме 177 099 руб. 36 коп. за непоставленные 3 220 тонн продукции (л.д. 34).

В письме от 14 ноября 2008 г. был установлен новый срок возврата денежных средств - в 5-дневный срок с момента получения этого письма (л.д. 36).

Возврат денежной суммы 167 499 руб. 36 коп. произведен по платежному поручению N 603 от 09 декабря 2008 г. (л.д. 38).

Учитывая, что доказательства получения ответчиком претензий истца с требованием о возврате денежных сумм апелляционному суду не представлены, для исчисления процентов в период с 26 июля 2008 г. по 06 мая 2009 г. (с учетом суммы предварительной оплаты) не имеется оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных исковых требований, с ООО "Компания "СпецКомплектации" в пользу ООО "Русская инжиниринговая компания" подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 500 руб.

В связи с тем, что истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с ООО "Компания СпецКомплектации" в пользу ООО "Русская инжиниринговая компания" подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года по делу N А41-20576/09 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СпецКомплектации" о взыскании суммы предварительной оплаты 4 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 001 руб. 06 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкомплектации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" предварительную оплату в сумме 9 600 руб. (девяти тысяч шестисот рублей 00 коп.), судебные расходы по иску в сумме 500 руб. (пятисот рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкомплектации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк