Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 10АП-4365/2010

г. Москва

Дело N А41-33650/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КРОС": Быковская Т.В., доверенность от 02.06.2010г. N 117, Штыков Д.В., доверенность от 09.09.2010г. N 125,

от ЗАО "НТФ "Градиент": Степченков А.В., протокол собрания учредителей от 20.05.2010г.;

от конкурсного управляющего ЗАО НТФ "Градиент": Федоров В.А., доверенность от 07.09.2010г., зарегистрирована в реестре за N 2-2951,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Копания развития общественных связей"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года

по делу N А41-33650/09, принятое судьей М.В. Козловой,

по требованию ЗАО "КРОС" к ЗАО НТФ "Градиент"

о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ЗАО НТФ "Градиент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009г. по делу N А41-33650/09 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО "КРОС" в размере 10 000 000 руб. основного долга по договору займа, 1 582317 руб. 53 коп. процентов за пользование займом; 4 808 948 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.07.2007г. по 15.12.2008г., 43 984 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010г. по делу N А41-33650/09 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО "КРОС" в размере 3 331 798 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.12.2008г. по 23.ё.1009г., 986 712 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 16.12.2008г. по 23.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010г. по делу N А41-33650/09 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "КРОС" обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредитов должника 1 558 082 руб. 20 коп., в том числе 348 082 руб. 20 коп. суммы задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 24.11.2009г. по 24.03.2010г. и 1 210 000 руб. задолженности по выплате неустойки с 24.11.2009г. по 24.03.2010г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010г. требования ЗАО "КРОС" к ЗАО НТФ "Градиент" в сумме 642 387 руб. 75 коп., в том числе 348 082 руб. 20 коп. сумма задолженности по выплате процентов за пользование займом (для целей голосования), 294 305 руб. 55 коп. пени признаны обоснованными, в остальной части требований отказано. Конкурсный управляющий обязан включить требования ЗАО "КРОС" в сумме 642 387 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО НТФ "Градиент".

Не согласившись с вынесенным определением в части, ЗАО "КРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 22.06.2010г. в части отказа во включении в реестр требований кредитов должника суммы неустойки в размере 915 694 руб. 45 коп., принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО НТФ "Градиент" 1 210 000 руб. неустойки за период с 24.11.2009г. по 24.03.2010г.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ЗАО "КРОС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО НТФ "Градиент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО НТФ "Градиент" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "КРОС", представителя ЗАО НТФ "Градиент", представителя конкурсного управляющего ЗАО НТФ "Градиент", явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.06.2010г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 348 082 руб. 20 коп.

Определение в данной части ЗАО "КРОС" не обжалуется.

Что касается применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований ЗАО "КРОС" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НТФ "Градиент" неустойки по договору займа, то арбитражный апелляционный суд полагает, что положения вышеуказанной нормы права применены судом правильно.

В соответствии с п. 3.2. договора займа N 23 от 13.06.2007г., в случае неуплаты суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 172, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, дающих основания суду сделать вывод об уменьшении ее размера.

Как указывалось выше, пунктом п. 3.2. договора займа N 23 от 13.06.2007г. установлен размер неустойки, в случае неуплаты суммы займа в определенный договором срок, - 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, при годовом исчислении размер неустойки составит 36,5% годовых, что существенно превышает размер процентов за пользование займом, установленный в 10,5%.

Также суд учитывает, что должником длительное время не исполняются обязательства по договору. Договор займа был заключен 14.06.2007г. Срок выплаты заемщиком суммы займа определен сторонами - 20.07.2007г. Как установлено судом, должник обязательств по договору не исполнил, в отношении него начата процедура банкротства, в связи с чем, определением суда от 24.11.2009г. сумма основного долга 10 000 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника. В связи с неисполнением должником обязательств по договору в соответствии с определениями суда от 24.11.2009г. и от 31.03.2010г. в реестр требований кредиторов должника на основании п. 3.2. договора была включена сумма неустойки за период просрочки 21.07.2007г. по 23.11.2009г. (2 года 4 месяца 2 дня) на общую сумму 8 140 746 руб. 53 коп.

Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 14.07.1997г. N 17, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу п. 2.3. договора займа, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента уплаты ее Займодавцу на сумму займа начисляются проценты из расчета 10,5% от суммы займа в год.

Определениями суда от 24.11.2009г. и от 31.03.2010г. в реестр требований кредитора помимо суммы основного долга, суммы неустойки включены проценты за пользование займом за период с 14.06.2007г. по 23.11.2009г. на общую сумму 2 569 092 руб. 86 коп.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО НТФ "Градиент" проценты за пользование займом по договору N 23 в сумме 2 569 092 руб. 86 коп., неустойку за период с 21.07.2007г. по 23.11.2009г. в сумме 8 140 746 руб. 53 коп., арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 294 305 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, доводы же заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33650/09 от 22 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев