Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 10АП-7008/2009

г. Москва

Дело N А41-34431/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Коротаев А.С. по доверенности от 10.09.2009;

от ответчиков: от Министерства информационных технологий и связи Московской области - Долгиев М.М. по доверенности от 13.05.2010 N 02-10; от Министерства финансов Московской области - Пилипенко Д.В. по доверенности от 15.03.2010 N 06-00-05/14;

от третьего лица: Козлов А.Г., решение N 8 от 10.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (SELECT GLOBAL INVESTMENTS LTD) и Министерства информационных технологий и связи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года

по делу N А41-34431/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.

по иску Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (SELEKT GLOBAL INVESTMENT LTD)

к Министерству информационных технологий и связи Московской области, Министерству финансов Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (SELEKT GLOBAL INVESTMENTS LTD) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству информационных технологий и связи Московской области; Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности в размере 1 296 250 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 130 986 руб. 06 коп., а также расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 в качестве 3-го лица привлечено ООО "Андэк технолоджиз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-34431/09 с Министерства информационных технологий и связи Московской области в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 296 250 руб. В остальной части исковых требований истца к Министерству информационных технологий и связи Московской области отказано. В части исковых требований истца к Министерству финансов Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (SELECT GLOBAL INVESTMENTS LTD) и Министерство информационных технологий и связи Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между Компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (SELEKT GLOBAL INVESTMENTS LTD) и ООО "Андэк Технолоджиз" был заключен договор N 2 уступки прав (цессии), согласно которому последний передал, а истец принял в полном объеме права (требования), а также права (требования) на взыскание неустойки, права (требования), возникшие после даты уведомления должника (Министерства информационных технологий и связи Московской области) о заключении договора N2 уступки прав (цессии) от 01.07.2009 принадлежащие ООО "Андэк Технолоджиз" и вытекающие из Государственного контракта N ЭП/2-20 от 03.09.2008, заключенного между ООО "Андэк Технолоджиз" и Министерством информационных технологий и связи Московской области.

О договоре уступки (цессии) Министерство информационных технологий и связи Московской области было надлежаще уведомлено, о чем имеется отметка в получении последним письма исх. N 12/08.09. от 13.08.2009.

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненной работы осуществляется на основании подписанных актов сдачи- приемки работы.

ООО "Андэк Технолоджиз" были выполнены, а Министерством информационных технологий и связи МО приняты работы, что подтверждается Актом сдачи- приемки работ от 03.09.2008 N ЭП/2-20, N ЭП/2-20-1.

Министерство информационных технологий и связи Московской области оплату выполненных работ полностью не произвело, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 296 250 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 29.06.2009.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что к истцу перешло право требования, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к Министерству финансов Московской области, суд первой инстанции исходит из того, что Министерство финансов Московской области не является стороной по государственному контракту, в связи с чем, полагает, что требования к Министерству финансов Московской области заявлены необоснованно.

Отказывая в удовлетворении требования истца к Министерству информационных технологий и связи Московской области в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходит из того, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, выделение денежных средств ответчику является целевым. Ответчик самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того указывает, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае Московская область в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства. Согласно Положению о Министерстве финансов Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27, таким органом является Министерство финансов Московской области.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство информационных технологий и связи Московской области указывает, что по контракту ЭП/2-20 от 03.09.2008 договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 01.07.2009 является недействительным. Полагает, что уступка прав требования должна быть согласована с Министерством информационных технологий и связи Московской области. Кроме того указывает, что обязательства исполнителя по контракту в отношении гарантии качества работы к настоящему времени не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ООО "Андэк Технолоджиз" были выполнены, а Министерством информационных технологий и связи МО приняты работы, что подтверждается Актом сдачи- приемки работ от 03.09.2008 N ЭП/2-20, N ЭП/2-20-1.

Министерство информационных технологий и связи Московской области оплату выполненных работ полностью не произвело, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 296 250 руб.

О договоре уступки (цессии) Министерство информационных технологий и связи Московской области было надлежаще уведомлено, о чем имеется отметка в получении последним письма исх. N 12/08.09 от 13.08.2009.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон.

Как усматривается из материалов дела, Министерство финансов Московской области не является стороной по вышеназванному государственному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Денежные средства по указанному контракту предусмотрены Министерству информационных технологий и связи Московской области и не превышают доведенных дл него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования к Министерству финансов Московской области заявлены необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Министерства информационных технологий и связи Московской области, о том, что договор уступки (цессии) является недействительным.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вышеназванный довод ответчика судом не принимается, поскольку, согласно договору уступки, к истцу перешло только право требования денежных средств.

В доказательство возмездности договора уступки (цессии) истцом представлен Акт об исполнении обязательств от 10.11.2009 к договору уступки прав (цессии) N 2 от 01.07.2009, копию клиентского перевода средств N FT0911090803O3CY от 09.11.2009, копия платежного поручения N 120 от 09.11.2009 в размере 141 834 руб.

Уступка права (требования) по обязательству, в которой уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, ООО "Андэк Технолоджиз" в отзыве на иск подтверждает свою готовность исполнять все ранее принятые на себя обязательства в соответствии с Государственным контрактом N ЭП/2-22 от 03.09.2008, а именно в соответствии с п. 9.4 контракта 3-е лицо в случае обнаружения заказчиком несоответствия работы требованиям к ее качеству, установленным контрактом, в том числе техническим заданием, технической программной документацией и законодательством РФ обязуется своими силами, за свой счет устранить выявленные недостатки, о чем было направлено письмо N 22 от 23.09.2009 Министерству информационных технологий и связи МО.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта заказчик обязан оплатить выполненную по контракту работу в целом после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, но не позднее даты завершения операций по лицевому счету заказчика.

Как усматривается из материалов дела, Министерство информационных технологий и связи Московской области является учреждением, финансируемым из бюджета, выделение денежных средств ответчику является целевым. Самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет.

Вместе с тем, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

С учетом изложенного Министерство информационных технологий и связи Московской области представило суду апелляционной инстанции платежное поручение от 30.12.2008 N 932 о перечислении спорной суммы ООО "Андэк Технолоджиз", а также переписку с Министерством финансов Московской области за 2009-2010 годы по вопросу исполнения указанного обязательства.

Учитывая данные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Министерства информационных технологий и связи Московской области в неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-34431/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова