Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 10АП-3610/2010

г. Москва

Дело N А41-10677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Старостина А.В., представителя (доверенность от 11.03.2010 г.),

от ответчика: Митерина А.А., представителя (доверенность от 30.04.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года

по делу N А41-10677/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев"

об изъятии недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") об изъятии из незаконного владения ООО "Лев" 16 объектов недвижимого имущества с кадастровыми (условными) номерами 50:12:06:00040:007:0000, 50:12:06:00530:003, 50:12:06:00040:001:0000, 50:12:06:00040:002:0000, 50:12:06:00040:004:0000, 50:12:06:003:0000, 50:12:06:00040:0008:0000, 50:12:06:00040:005:0000, 50:12:06:00040:006:0000, 50:12:06:00530:001, 50:12:06:00530:002, 50:12:06:00040:009, 50:12:0010202:0005, 50:12:0010202:0006, 50:12:0010202:0007, 50:12:0010202:0008, находящегося в д. Пчелка, Мытищинского района, Московской области.

Кроме того заявлены требования о передаче ООО "Жемчужина" указанного недвижимого имущества, восстановлении в государственном реестре записи об ООО "Жемчужина" как собственнике данного имущества.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также всех видов прав, включая право аренды, право залога и (или) иные права, любые обременения в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года в принятии обеспечительных мер отказано (л.д.53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жемчужина" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об обеспечении иска (л.д.52-59).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Жемчужина" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб ООО "Жемчужина".

Представитель ООО "Лев" возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что отсутствует какая-либо связь между предметом искового требования ООО "Жемчужина" и заявленными обеспечительными мерами.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случаях если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к способам защиты материальных прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носят превентивного характера и имеют целевую направленность создания условий для исполнимости судебного акта по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"

(пункт 9) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска ООО "Жемчужина" является требование об изъятии из незаконного владения ООО "Лев" 16 объектов недвижимого имущества, находящеихся в д. Пчелка, Мытищинского района, Московской области.

В качестве обеспечительной меры заявлено о запрете УФРС по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Лев" на спорное недвижимое имущество к третьим лицам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 за ООО "Лев" признано право собственности на спорное недвижимое имущество (том 3, л.д. 34-42).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А41-12753/09 производство по апелляционной жалобе ООО "Жемчужина" прекращено (том 3, л.д. 52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2010 года по делу N А41-12753/09 решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года оставлены без изменения (том 3, л.д. 53-61).

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлены доказательства государственной регистрации права собственности ООО "Лев" на спорное недвижимое имущество(том 3, л.д. 18-33).

Следовательно, обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на ограничение прав ООО "Лев" по распоряжению имуществом, находящемся в его собственности.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору или причинить истцу значительный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о намерении ответчика продать недвижимое имущество подлежит отклонению, так как доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению имущества суду не представлены (в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-10677/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев