Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А41/18014-10 по делу N А41-10677/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Старостин А.В., дов. от 11.03.2010 г. б/н

от ответчика Митерин А.А., дов. от 31.04.2010 г. б/н

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жемчужина" (истец) на решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Уваровым А.О., арбитражными заседателями Пластининым А.Ю., Сидоренко А.В. на постановление от 2 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. по иску (заявлению) ООО "Жемчужина" об истребовании имущества к ООО "Лев" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка:

- нежилого двухэтажного кирпичного здания: столовой, общей площадью 540,1 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:007:0000;

- нежилого одноэтажного здания - металлического ангара: склада, общей площадью 327,1 кв.м., условный номер 50:12:06:00530:003;

- нежилого одноэтажного здания - металлического ангара: гаража, общей площадью 335,5 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:001:0000;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: трансформаторной, общей площадью 35,9 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:002:0000;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: станции перекачки, общей площадью 17,3 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:004:0000;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: станции питьевой воды, общей площадью 12 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:003:0000;

- нежилого пятиэтажного кирпичного здания: пансионата, общей площадью 3099,9 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:008:0000;

- нежилого двухэтажного здания: эллинга, стены первого этажа из кирпича и бетонных блоков, стены второго этажа - из стеклоблоков, общей площадью 350,6 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:005:0000;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: котельной, общей площадью 295,1 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:006:0000;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: бани, общей площадью 13,5 кв.м., условный номер 50:12:06:00530:002;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: уборной, общей площадью 25,2 кв.м., условный номер 50:12:06:00530:002;

- нежилого сооружения, состоящего из металлических свай и деревянного настила: причалов, общей площадью 149,5 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:009;

- земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 02:0005, площадью 7.393 кв.м., целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование - земли промышленности;

- земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02:0006, площадью 25.346 кв.м., целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование - земли промышленности; - земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02:0007, площадью 26.038 кв.м., целевое назначение (категории земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование - земли промышленности; - земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 02:0008, площадью 15.600 кв.м., целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование - земли промышленности, а также о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ООО "Жемчужина" как собственнике спорного имущества, ссылаясь на приобретение этого имущества ответчиком по сфальсифицированным документам, которые, в силу этого, не создают юридических оснований для владения имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 г. по делу N А41-10677/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика - ООО "Лев" на спорное имущество основано на соглашении о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004 г., заключенного с истцом - ООО "Жемчужина", и признано решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г. по делу N А41-12753/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2010 г. N КГ-А41/2636-10-Б, тогда как спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что право собственности ответчика - ООО "Лев" на спорные объекты недвижимого имущества по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка было зарегистрировано на основании судебных актов по делу N А41-12753/08, которые в установленном законом порядке не отменены, в силу чего ответчик является добросовестным приобретателем этого имущества, а также на выбытие этого имущества из владения истца в результате добровольной его передачи самим истцом по соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004 г.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Жемчужина" настаивает на своих доводах о фальсификации единственным владельцем и генеральным директором ООО "Лев" Слободчиковым Н.С. документов о наличии вексельной задолженности ООО "Жемчужина" перед ООО "Лев" на сумму 25.000.000 долларов США, ссылается на подписание соглашения от 03.11.2004 г. от имени ООО "Жемчужина" неуполномоченным лицом; на обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. по делу N А41-К1-12926/07, связанные с отчуждением долей в уставном капитале ООО "Жемчужина" и последующим присоединением юридических лиц, а также на несоответствие выводов судов разъяснениям, приведенным в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в связи с чем просит решение от 30 июля 2010 г. и постановление от 2 ноября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению от 03.11.2004 г. о прекращении части обязательства предоставлением отступного ООО "Жемчужина" в лице Плытника Д.С., действующего на основании доверенности от 20.04.2004 г. N 02, обязалось в счет прекращения обязательств по выплате ООО "Лев" вексельного долга в размере 146.576.200 руб. передать последнему четыре земельных участка с кадастровыми номерами 50:12:001 02 02:0005, 50:12:001 02 02:0006, 50:12:001 02 02:0007 и 50:12:001 02 02:0008 и двенадцать зданий и сооружений, находящихся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка.

В последующий период ООО "Жемчужина" было переименовано в ООО "Континент", ООО "Континент" - реорганизовано путем присоединения к ООО "Новая инвестиционная стратегия", а затем ООО "Новая инвестиционная стратегия" изменило свое название на ООО "Континент-сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. по делу N А41-К1-12926/07 удовлетворены требования ООО "Капиталстрой-1", в том числе о признании незаконной реорганизации ООО "Континент" путем присоединения к ООО "Новая инвестиционная стратегия" и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "Жемчужина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г. по делу N А41-12753/08 удовлетворен иск ООО "Лев" к ООО "Континент-сервис" о признании на основании соглашения о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004 г. права собственности ООО "Лев" на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, при рассмотрении которого ответчик признал требования истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. по делу N А41-К1-12926/07 отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N А41-К1-12926/07 требования ООО "Капиталстрой-1" удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая ООО "Жемчужина" в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г. по делу N А41-12753/08, в определении от 23 июля 2010 г. указал на то, что ООО "Жемчужина" вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов способами, предусмотренными гражданским законодательством, путем предъявления в установленном порядке в суд соответствующего требования к лицу, с которым у него возник спор о правах на недвижимое имущество, и судебный акт по делу N А41-12753/08, в котором ООО "Жемчужина" не участвовало, не является к тому препятствием.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции истец - ООО "Жемчужина" в заседании, проведенном 23 июля 2010 г., подал заявление о фальсификации доказательств (т. 5, л.д. 7-8), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 55-56).

Порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрено не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество.

До разрешения в установленном порядке поданного истцом заявления о фальсификации доказательств и установления фактического владельца спорного имущества вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить результаты рассмотрения дела N А41-К1-12926/07, рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Жемчужина" о фальсификации доказательств, уточнить современное состояние спорного имущества и установить его фактического владельца, а также учесть, что решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г. по делу N А41-12753/08 не может служить препятствием для защиты ООО "Жемчужина" своих прав в отношении спорного имущества, поскольку Общество не принимало участие в этом деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. по делу N А41-10677/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова