|
|
N 09АП-20466/2010-АК,
N 09АП-20937/2010-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ЗАО "ДАНВИТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010
по делу N А40-2579/08-115-10, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ЗАО "ДАНВИТА"
к УФНС России по г. Москве
третье лицо МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным письма
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Прохорова А.В. по дов. от 04.06.2010
от заинтересованного лица - Нечитайловой А.А. по дов. N 177 от 17.02.2010
от третьего лиц - Ныркова А.Е. по дов. N 4 от 11.01.2010
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ДАНВИТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании недействительным письма Управления федеральной налоговой службы по г. Москве N 34-25/092509 от 28.09.2007 г.
Решением от 02.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2008 г., в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое письмо налогового органа не может рассматриваться как ненормативный акт налогового органа, нарушающий права и интересы общества по существу, т.е. возлагающим на общество обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 01.12.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что оспариваемое письмо управления изменяет решение МИФНС в части конкретных сумм, поэтому вопрос о правомерности письма Управления не мог быть решен без рассмотрения конкретных доводов решения МИФНС; в спорной ситуации исследование и оценка представленных в материалы дела документов относительно вопроса о нарушении прав налогоплательщика не осуществлена с учетом решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 27.06.2007 г. N 419. При новом рассмотрении дела необходимо повлечь к участию в деле МИФНС России N 49 по г. Москве, оценить доводы МИФНС России N 49 по г. Москве применительно к предмету спора, оценить довод заявителя о нарушении его прав с исследованием доводов инспекции и управления, обязать инспекцию и управление документально подтвердить свои доводы.
Судом во исполнение указаний ФАС МО была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России N 49 по г. Москве.
При новом рассмотрении спора заявитель устно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет требования и просил Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным ненормативный акт, выраженный в письме налогового органа N 34-25/092509 от 28.09.2007 г. в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве относительно установления факта правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде непредставления запрашиваемых документов в количестве 2 930 штук и наложения штрафа в сумме 146 500 руб., а также установления неправомерности применения налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 201 261,17 руб., за 2005 год в сумме 53 389,83 руб. и наложения штрафа 20% в суммах 40 252,23 руб. и 10 677,97 руб. соответственно по каждому году.
Решением от 17.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным, как не соответствующим НК РФ ненормативный акт УФНС по г. Москве, выраженный в письме N 34-25/092509 от 28.09.2007 г. в части выводов о правильности доначисления ЗАО "ДАНВИТА" налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 53 389,83 руб., 10 677,97 руб., 146 500 руб. штрафов.В оставшейся части требований в удовлетворении заявления отказать.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и полностью удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемым письмом управление фактически признает правомерным действия третьего лица, нарушающие порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, установленный ст.101 НК РФ.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое письмо налогового органа не может рассматриваться как ненормативный акт налогового органа, нарушающий права и интересы общества.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу управления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 27.06.2007 г. N 419.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 27.06.2007 г. N 419 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заинтересованным лицом было принято решение (письмо) N34-25/092509 от 28.09.2007 г. (л.д. 50 т.1).
В соответствии с данным письмом налоговый орган изменил решение МИ ФНС России N 49 по г. Москве от 27.06.2007 г. N419 путем перерасчета подпунктов "б", "в" пункта 2.1 резолютивной части с последующим перерасчетом начисленных сумм штрафных санкций и пени, в остальной части оставил решение инспекции без изменения.
Общество оспорило также и решение МИ ФНС России N 49 по г. Москве от 27.06.2007 г. N419 в судебном порядке. (Дело N А40-44142/09-142-252) Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А40-44142/09-142-252.
В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. по делу N А40-44142/09-141-252, согласно которому принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве решение N 419 от 27.06.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения заявителю уплатить за 2005 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 53 389,83 руб., сумму налога на прибыль организаций в размере 71 095 руб., сумму пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 228 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 677,97 руб., налога на прибыль организаций в размере 14 219 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 146 500 руб. признано недействительным, как противоречащим НК РФ.
Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание указанный судебный акт и пришел к правильному выводу о том, что права заявителя, как налогоплательщика нарушены по существу налоговым органом тем, что последним было утверждено незаконное решение инспекции, которым были доначислены налоги, штраф и пени. При этом письмо налогового органа суд обоснованно признал в этой связи незаконным лишь в той части, которая соответствует выводам о незаконности доначислений произведенных МИ ФНС России N 49 по г. Москве в признанном недействительным решении N419 от 27.06.2007 г.
