Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-23637/2009

г. Москва

Дело N А40-22714/09-127-91

N 09АП-10953/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибсталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" мая 2009 года

по делу N А40-22714/09-127-91, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибсталь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.12.2008 N 20418

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кустова Ю.Н. по дов. от 07.12.2009

от заинтересованного лица - Алехиной Е.Н. по дов. N 107-И от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2008 N 20418 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 мая 2009 года в удовлетворении требований заявителю полностью отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 27.10.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения дел об обжаловании налогоплательщиком решений инспекции N 1482 и N 1059 от 30.07.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель и июль 2007 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-166813/09-116-1000 и по делу N А40-166814/09-13-1406.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление: вступлением в законную силу судебных актов по делу N А40-166813/09-116-1000 и по делу N А40-166814/09-13-1406.

Рассматривается апелляционная жалоба налогоплательщика, в которой общество просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что суд при вынесении решения не учел имеющуюся у него переплату налога на добавленную стоимость, образовавшуюся в результате подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за период апрель и июль 2007 года, перекрывающую доначисленные суммы налога, что следует из заявлений о ввозе товаров на территорию РФ из Республики Беларусь и уплате косвенных налогов за апрель и июль 2007 года, платежных поручений об уплате НДС при ввозе товаров от 19.04.2007 N 8; от 20.04.2007 N 9; от 19.07.2007 N 72; от 20.07.2007 N 73.

Кроме того, общество ссылается на вступившие в силу судебные акты по делу N А40-166813/09-116-1000 и по делу N А40-166814/09-13-1406, в соответствии с которыми признаны недействительными решения инспекции N 1482 и N 1059 от 30.07.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель и июль 2007 года, а, следовательно, подтверждена переплата по налогу на добавленную стоимость, перекрывающая выявленную в решении от 05.12.2008 N 20418 недоимку.

Инспекцией представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007 года, представленной 20.09.2007, инспекция направила в адрес общества уведомление об ошибках в налоговой декларации, согласно которому вместо указанной в декларации суммы налога к уплате в бюджет в размере 7 635 рублей, подлежало уплате 2 501 091 рубль. Общество согласилось с обнаруженной налоговым органом ошибкой и представило 02.12.2008 уточненную налоговую декларацию за август 2007 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежала сумма в размере 2 508 726 рублей (т. 1 л.д. 21-24).

Поскольку налогоплательщик не воспользовался положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и не уплатил в бюджет недостающую сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации, инспекция вынесла оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 501 091 рубль, штраф - 500 218 рублей, пени - 398 398,59 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что у него согласно поданным уточненным налоговым декларациям по НДС за период апрель и июль 2007 года имеется переплата налога на добавленную стоимость в размере 16 945 680 рублей (за апрель - 5 963 986 рублей, за июль - 10 981 694 рубля) с учетом заявлений о зачете переплаты в счет уплаты налога, необоснованно отклонены инспекцией и судом первой инстанции со ссылкой на акты камеральных налоговых проверок указанных деклараций.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о зачете до подачи уточненной налоговой декларации и со ссылкой на отказ общества от проведения совместной с налоговым органом сверки расчетов с бюджетом и данные карточки лицевого счета о наличии недоимки в размере 8 194 872,57 руб. отказал в удовлетворении требований общества.

Между тем суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел следующее.

Уточненная налоговая декларация заявителя за апрель 2007 года подана в инспекцию 04.05.2008. В указанной декларации отражена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 5 963 986 рублей (т. 1 л.д. 98-101). 13 мая 2008 года обществом подано заявление о зачете указанной суммы в счет уплаты налога (т. 1 л.д. 97).

Уточненная налоговая декларация заявителя за июль 2007 года подана в инспекцию 05.08.2008. В указанной декларации отражена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 10 981 694 рубля (т. 1 л.д. 93-96). 06 августа 2008 года обществом подано заявление о зачете указанной суммы в счет уплаты налога (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 указанной выше нормы по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, либо составить акт об обнаруженном правонарушении, при этом сообщить налогоплательщику о принятом решении в течении 5 дней (п. 9 ст. 176 Кодекса).

Срок проведения камеральной налоговой проверки в силу пункта 2 статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налоговой декларации. Во взаимосвязи с положениями статьи 176 Кодекса совокупный (предельный) срок для принятия решения о возмещении налога, либо составления акта об обнаруженном налоговом правонарушении составляет три месяца и одиннадцать рабочих дней со дня подачи декларации.

Исходя из указанных выводов, инспекция была обязана по уточненной налоговой декларации заявителя за апрель 2007 года принять решение в срок не позднее 19 августа 2008 года. Между тем акт N 146 по результатам проверки указанной декларации составлен лишь 18.03.2009, при этом решение по нему на дату заседания апелляционного суда не вынесено.

По уточненной налоговой декларации заявителя за июль 2007 года решение должно быть принято в срок не позднее 21 ноября 2008 года. Между тем акт N 133 по результатам проверки указанной декларации составлен лишь 18.03.2009, при этом решение по нему на дату заседания апелляционного суда также не вынесено.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган, на протяжении длительного времени неправомерно бездействовал, чем нарушил право налогоплательщика на своевременное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, принимая оспариваемое решение 05.12.2008, налоговый орган с учетом положений статей 171, 172, 173, 176 Кодекса, исходя из волеизъявлений налогоплательщика о зачете предъявленного к возмещению из бюджета налога в счет уплаты НДС, был обязан учесть результаты проверки уточненных налоговых деклараций заявителя за апрель и июль 2007 года.

Поскольку налоговым органом не исполнена указанная выше обязанность, постольку апелляционный суд не может признать законным оспариваемый ненормативный акт инспекции, как вынесенный без достаточных оснований, а именно без выяснения обстоятельств наличия у налогоплательщика переплаты по НДС с учетом результатов проверки уточненных налоговых деклараций заявителя за апрель и июль 2007 года.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств наличия у общества на дату принятия решения от 05.12.2008 N 20418 недоимки и не опровергла доводы налогоплательщика о том, что на дату принятия решения в карточке лицевого счета должна числиться переплата в сумме 8 920 443 рубля (155 575 рублей плюс 16 945 680 рублей минус 8 180 812 рубля), перекрывающая доначисленную обществу сумму НДС за август 2007 года.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная инспекцией в КЛС (т. 1 л.д. 65-67) недоимка в размере 8 180 812 рубля состоит, в том числе, из доначисленной по оспариваемому решению суммы в размере 2 501 091 рубля, которая не может быть принята во внимание для установления факта наличия недоимки на 05.12.2008 - дату принятия оспариваемого решения.

Представленные обществом заявления о ввозе товаров на территорию РФ из Республики Беларусь и уплате косвенных налогов за апрель и июль 2007 года, а также платежные поручения об уплате НДС при ввозе товаров от 19.04.2007 N 8; от 20.04.2007 N 9 на общую сумму 13 600 000 рублей и от 19.07.2007 N 72; от 20.07.2007 N 73 на общую сумму 18 241 000 рублей в корреспонденции со строками 270 (налоговые вычеты) уточненных налоговых деклараций заявителя за апрель и июль 2007 года ЗАО "Сибсталь" подтверждают право заявителя на налоговые вычеты в соответствующих суммах на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса как уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом инспекцией не приведено доказательств того, что исчисленные к уплате в бюджет суммы НДС по указанным декларациям (строки 210) перекрывают налоговые вычеты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату принятия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 05.12.2008 N 20418 у общества имелась переплата, значительно превышающая доначисленную сумму в размере 2 501 091 рубль, в связи с чем заявитель не мог быть привлечен к налоговой ответственности. Доначисленный по оспариваемому решению налог в сумме 2 501 091 рубль подлежит зачету в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционную жалобу ЗАО "Сибсталь" следует удовлетворить, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 05.12.2008 N 20418 - признать недействительным ввиду несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-22714/09-127-91 отменить, требования ЗАО "Сибсталь" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 05.12.2008 N 20418.

Возвратить ЗАО "Сибсталь" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова