Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20068/2010

город Москва

N 09АП-20068/2010

Дело N А40-11670/09-112-45

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г.

По делуN А40-11670/09-112-45, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

По заявлению ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ"

К ИФНС России N 4 по г. Москве

О признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Любчикова С.Б. по дов. от 12.01.2010

от заинтересованного лица - Ушаковой Н.Р. по дов. N 05-24/096897 от 03.11.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДНЕПР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения N 19/1895 от 17.11.08г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения N 19/1896 от 21.11.08г., о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1ый квартал 2008 г.

Решением суда от 28.04.2009г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда от 28.04.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 решение от 28.04.2009 и постановление от 03.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что протокольно отказывая ответчику в вызове свидетелей, суд первой инстанции необоснованно лишил его возможности доказывать обстоятельства правомерности отказа в возмещении НДС при взаимоотношениях с ООО "Альта", указанных в акте проверки.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о приобщении к делу протокола допроса Красюкова B.JI. и проверить достоверность его показаний об отсутствии связи с ООО "Альта", осмотрительность заявителя при выборе делового партнера.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции , решением суда от 11.05.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 18.04.2008 г. ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" (далее - Общество) представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. (л.д.11-14 т.1), в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составляет 243 045,00 рублей.

Инспекция посчитала, что сумма НДС в размере 144 916,91 рублей по контрагенту ООО "Альта" включена в налоговые вычеты необоснованно.

Решения N 19/1895 от 17.11.2008 г. и N 19/1896 от 21.11.2008 г. были приняты Инспекцией после принятия Арбитражным судом г.Москвы Решения от 14.11.2008 г. по делу N А40-52855/08-80-146, вступившего в законную силу (л.д.25-30 т.1), в котором суд обязал Инспекцию вынести решение о возврате ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме заявленной к возмещению - 243 045,00 рублей. Указанная сумма возвращена Обществу 18.05.2009 г.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно указаниям ФАС МО к материалам дела был приобщен протокол допроса Красюкова B.JI. Также Красюков B.JI. был вызван в судебное заседание, в качестве свидетеля, для дачи пояснений относительно его взаимоотношений с ООО "Альта".

В судебном заседании указанный свидетель показал, что к деятельности ООО "Альта" он отношения не имеет, никаких документов от имени ООО "Альта" он не подписывал Суд обоснованно критически оценил показания данного свидетеля, так как опрошенный суда, может являться заинтересованным лицом. Налоговый орган по опросу свидетеля экспертизу не делал.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Из этого же пункта Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Данных доказательств налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд принимает во внимание определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.10г. N ВАС-15574/09 в котором ВАС РФ указал, что при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций (что в ходе судебного заседания налоговым органом сделано не было), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 ст. 252 Кодекса.

Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении услуг и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о фиктивности хозяйственных операций заявителя.

Что касается осмотрительности заявителя при выборе делового партнера, то тут судом установлено следующее.

Как пояснил заявитель, ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" при заключении Договора подряда N 0002 от 15.01.2008 г. проверило факт создания ООО "Альта" и его государственной регистрации, ознакомившись с Решением N 1 Учредителя о создании ООО "Альта" от 22.07.2005 г., Уставом ООО "Альта" и со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС РФ.

Кроме того, из ответа ИФНС России N 14 по г. Москве (исх. .N 21-11/046620@ от 15.07.2007 г.) следует, что на момент заключения Договора подряда N 0002 от 15.01.2008 г. ООО "Альта" выполняло установленную законом обязанность по сдаче отчетности в ИФНС России N 14 по г.Москве (отчетность за 4 квартал 2007 г. представляется в период январь-март 2008 г.).

Регистрация ООО "Альта" не признана недействительной, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС РФ, следует, что ООО "Альта" не ликвидировано.

Согласно информации, полученной на сайте Управления ФНС по г.Москве в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц", по состоянию на 05.04.2010 г. не планируется исключение ООО "Альта" из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу N А40-11670/09-112-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова