Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20557/2010

г. Москва

Дело N А40-44848/09-9-387

09 сентября 2010 года

N 09АП-20557/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЖС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-44848/09-9-387, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "МЖС" о взыскании 270 324 рублей 43 копеек задолженности и 15 165 рублей 20 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серкова Т.А. (доверенность без номера от 24.08.2010),

от ответчика - Хабаров С.В. (доверенность без номера от 29.06.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МЖС" (далее - ответчик) о взыскании 270 324 рублей 43 копеек задолженности 15 165 рублей 20 копеек пени по договору.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 270 324 рублей 43 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2010 заявление удовлетворено частично: взыскано 15 000 рублей, во взыскании остальной части отказано.

Суд указал, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер взысканного возмещения чрезмерен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 18.06.2010 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны с подготовкой и участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из представленных заявителем документов следует, что при рассмотрении дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оказанных на основании договора N 93 от 28.01.2009, что подтверждается платежным поручением N 19 от 25.01.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимости оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-44848/09-9-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЖС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев