Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КГ-А40/14750-10 по делу N А40-44848/09-9-387

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЖС" на определение от 18 июня 2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А. Иевлевым, на постановление от 9 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.И. Трубицыным, А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуевым, по делу N А40-44848/09-9-387, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" к закрытому акционерному обществу "МЖС" о взыскании 270 324 руб. долга и 15 165 руб. пеней установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 5 августа 2009 года с закрытого акционерного общества "МЖС" (заказчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" (подрядчик) взыскано 270 324 рубля долга по заключенному сторонами договору подряда от 9 июня 2007 года N 68.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 сентября 2010 года, частично удовлетворено заявление ООО "ИР-Сервис" о взыскании судебных расходов, с ЗАО "МЖС" в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил, что между ООО "ИР-Сервис" (заказчик) ООО "АГ Право и Консалтинг" (исполнитель) заключен договор от 28 января 2009 года N 93 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору субподряда от 9 июня 2007 года N 68 в первой, апелляционной инстанциях, а именно подготовить и подать заявление, участвовать в предварительном слушании и судебных заседаниях, а также осуществлять все необходимые для разрешения спора действия, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг составляла 50 000 рублей.

Суд исходил из того, что юридические услуги, предусмотренные договором, и оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора. Учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что истцом акт сдачи-приемки услуг не представлен, а имеющиеся платежное поручение не является доказательством их оказания. По мнению ответчика, сумма расходов несоразмерна сумме долга и сложности дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Оказание юридических услуг и перечисление заказчиком денежных средств исполнителю подтверждается платежным поручением от 25 января 2010 г. N 19. Условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрена оценка всего объема оказанных услуг, а не каждой проведенной консультации в отдельности, оснований для разграничения стоимости отдельной консультации не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44848/09-9-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МЖС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

С.В. Нечаев