Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-27230/2009

г. Москва

Дело N А40-82071/09-75-527

"27" января 2010 г.

N 09АП-27230/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009

по делу N А40-82071/09-75-527, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений от 21.05.2009 N 4688, N 4689, N 4694, от 01.06.2009 N 4759 и об обязании произвести возврат возмещенного НДС в размере 4 581 252,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ткаченко С.В. по дов. N 023-4/11-9 от 31.12.2009;

от заинтересованного лица - Шишкина А.Н. по дов. N 03-03/48 от 28.12.2009;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решений от 21.05.2009 N 4688, N 4689, N 4694, от 01.06.2009 N 4759 и об обязании произвести возврат возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 4 581 252,15 руб. на расчетный счет, зачет которого произведен по решениям от 21.05.2009 N 4688, N 4689, N 4694, от 01.06.2009 N 4759 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией 27.04.2009 принято решение N 50 о возмещении полностью налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 80 539 496 руб.

Письмом от 28.04.2009 N 023-4/8-1588 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС на расчетный счет организации в соответствии с вышеуказанным решением от 27.04.2009 N 50.

Платежными поручениями от 29.05.2009 N 812 и от 01.06.2009 N 812 часть суммы возмещенного НДС по решению от 27.04.2009 N 50 перечислена на расчетный счет заявителя в размере 75 932 770,93 руб.

На остальную часть суммы возмещенного НДС в размере 4 581 252,15 руб. налоговым органом произведен зачет: по решению от 21.05.2009 N 4688 в счет уплаты налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 042 700 руб.; по решению от 21.05.2009 N 4689 в счет уплаты налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта федерации в сумме 1 139 363,67 руб.; по решению от 01.06.2009 N 4769 в счет уплаты налога на прибыль зачисляемого в местный бюджет в сумме 785 950 руб.; по решению от 21.05.2009 N 4694 в счет уплаты налога на доходы с физических лиц в сумме 613 238,48 руб.

При этом во всех вышеуказанных решениях о зачете имеется ссылка на то, что они произведены во исполнение судебных актов по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125.

Кроме того, письмом от 16.06.2009 исх. N 09-34/22525 инспекция сообщила заявителю об исполнении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 решениями о зачете от 21.05.2009 N 4688, N 4689, N 4694 и от 01.06.2009 N 4759, а письмом от 16.06.2009 N 09-34/22525 довела до его сведения, что заявление от 28.04.2009 N 023-4/8-1588 о возврате на расчетный счет сумм НДС, подлежащего возмещению за четвертый квартал 2008 года в сумме 80 539 496 руб., оставлено без исполнения в части проведения возврата на сумму 4 606 725,07 руб., так как на данную сумму приняты решения о зачетах от 28.04.2009 N 4625, N 4626, N 4627, N 4628, от 14.05.2009 N 4677, от 21.05.2009 N 4688, N 4689, N 4694, от 01.06.2009 N 4759.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судебными актами по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 установлено, что правопредшественником общества 30.09.1998 через филиал банка "Менатеп" перечислены денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 7 244 402 руб., из которых налог на прибыль организаций - 5 500 000 руб. платежным поручением N 327, подоходный налог - 850 000 руб. платежным поручением N 326, налог на имущество организаций - 197 400 руб. платежным поручением N 336, а также налог на содержание жилищного фонда - 300 000 руб., налог на нужды образовательных учреждений - 46 000 руб., налог на пользователей автодорог - 164 424 руб., налог на содержание милиции - 6 018 руб., налог на реализацию ГСМ - 5 000 руб., налог на уборку территорий - 46 000 руб. Данные средства являются уплаченными по назначению в соответствии с судебными актами по делу N А32-27342/99-11/423.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по данному делу от 22.09.2008 указал, что по лицевым счетам общества на 01.01.1999 по вышеуказанным платежам числилась недоимка, которая по состоянию на 2000 год, 2001 год погашена путем зачетов.

Принимая во внимание установление решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2000 по делу N А32-27342/99-11/423, вступившим в законную силу, факта уплаты налогов по назначению в совокупности с отсутствием доказательств наличия у общества недоимки по платежам 1998 года, в совокупности со сведениями лицевых счетов общества, в которых отражены факты зачетов в счет недоимки, имевшей место на 01.01.1999, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования общества о зачете 7 244 402 руб., направленных на уплату налогов и списанных с расчетного счета в банке "Менатеп" 30.09.1998, основанные на его заявлении от 11.11.2005, представленном в ИФНС России по г. Новороссийску, подлежат удовлетворению, в связи с чем постановлением от 22.09.2008 возложил на ИФНС по г. Новороссийску обязанность по зачету денежных средств в счет исполнения текущих обязательств общества по уплате налогов: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 042 700 руб., налога на прибыль в краевой бюджет на сумму 1 139 363,67 руб., налога на прибыль в местный бюджет в размере 785 950 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 613 238,48 руб., налога на имущество в размере 142 415,61 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. Высшим арбитражным судом Российской Федерации вынесено определение 07.04.2009 об отказе в передаче дела N А-32-5249/2006-60/127-2007-45/125 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что спорные суммы налогов (налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 042 700 руб., налога на прибыль в краевой бюджет на сумму 1 139 363,67 руб., налога на прибыль в местный бюджет в размере 785 950 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 613 238,48 руб., налога на имущество в размере 142 415,61 руб.) уплачены обществом дважды: первый раз платежными поручениями 30.09.1998 через филиал банка "Менатеп" и второй раз путем зачетов в период 2000-2001 годов в счет погашения недоимки, которую налоговый орган по месту учета правопредшественника заявителя числил за ним в связи с не поступлением перечисленных через филиал банка "Менатеп" платежей на счета по учету доходов бюджетов.

Именно указанное обстоятельство послужило основанием к зачету излишне уплаченных сумм.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель поставлен на налоговый учет у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 30.06.2006, а 27.04.2007 снят с учета и передан для учета в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

В тот период, когда заявитель стоял на налоговом учете у третьего лица, в его лицевых счетах не были отражены платежи на сумму 7 244 402 руб., перечисленные 30.09.1998 через филиал банка "Менатеп" в г. Новороссийске, указанные "зависшие платежи" не переданы ИФНС России по г. Новороссийску; корректировки в лицевой счет заявителя с учетом судебных актов по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 также не вносились в связи с тем, что по состоянию на даты принятия судебных актов по нему 22.09.2008 и 29.12.2008 заявитель уже состоял на учете у заинтересованного лица.

Таким образом, по настоящему делу являются установленными обстоятельства неотражения в лицевом счете заявителя "зависших платежей" на сумму 7 244 402 руб., перечисленных им 30.09.1998 через филиал банка "Менатеп" в г. Новороссийске, отсутствие каких-либо корректировок лицевого счета заявителя в связи с результатами рассмотрения дела N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125.

Ссылки заинтересованного лица на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.05.2007 N 1127, N 1134, N 1135, раздел 5 "Денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов" которого подписан заявителем без разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие записей в разделе 5 данного акта не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее реализации прав заявителя, подтвержденных судебными актами по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125.

Более того, судебными актами по делам N А32-27342/99-11/423, N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 данные спорные платежи признаны уплаченными, обязанность заявителя по уплате соответствующих сумм налогов исполненной; несоответствие лицевого счета заявителя (в соответствии с которым составлен акт сверки) судебным актам по вышеперечисленным делам не может являться основанием для каких-либо иных выводов по настоящему делу, отличных от позиции судов, изложенной в судебных актах по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125.

Довод налогового органа о надлежащем исполнении им судебных актов по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 подлежит отклонению, поскольку источником для проведения зачета послужили не суммы имеющихся у заявителя переплат, установленных вышеуказанными судебными актами и возникших вследствие двойной уплаты налогов в сумме 7 244 402 руб., а НДС, подлежащего возмещению на основании решения от 27.04.2009 N 50.

Указанные действия привели не к восстановлению прав заявителя как налогоплательщика в соответствии с судебными актами по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125, а не к неполучению причитающихся ему согласно решению от 27.04.2009 N 50 сумм НДС (при выполнении судебных актов по вышеуказанному делу в предусмотренном им порядке заявитель получал право на зачет в счет выполнения текущих обязанностей по налогам и имел возможность реализовать право на возврат НДС за четвертый квартал 2008 года).

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Судом установлено, что заявитель представил налоговому органу заявление о возврате НДС от 28.04.2009 N 023-4/8-1588, которым просил вернуть на его расчетный счет налог в сумме 80 539 496 руб. за четвертый квартал 2008 года. Данное заявление принято к исполнению инспекцией, но исполнено лишь частично, за исключением суммы 4 606 725,07 руб., в отношении которой проведен зачет.

Однако право на проведение зачета НДС, подлежащего возмещению, предоставлено ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам только при наличии у налогоплательщиков по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных случаев принудительного зачета по инициативе налоговых органов законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствовали недоимки и задолженности по пени и штрафам, в счет погашения которых мог быть проведен зачет.

Таким образом, что у инспекции не имелось оснований для проведения зачетов НДС, подлежащего возврату в соответствии с заявлением общества от 28.04.2009 N 023-4/8-1588, по решениям от 21.05.2009 N 4688, N 4689, N 4694 и от 01.06.2009 N 4759.

Судом установлено, что условия для возврата налога, установленные ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены: налоговым органом принято решение о возмещении налога от 27.04.2009 N 50; в инспекцию представлено заявление о возврате налога от 28.04.2009 N 023-4/8-1588; у заявителя отсутствует недоимка по налогам и задолженность по пени и штрафам, препятствующая реализации данного права; в досудебном порядке обязанность инспекции по возврату налога в истребуемой сумме полностью не исполнена.

Следовательно, на инспекцию правомерно возложена судом первой инстанции обязанность по возврату заявителю возмещенного НДС в размере 4 581 252,15 руб. на расчетный счет, зачет которого произведен по решениям от 21.05.2009 N 4688, N 4689, N 4694, от 01.06.2009 N 4759.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-82071/09-75-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова